Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-28533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, а отдельные договоры, заключенные с потребителями Гайжевым В.И. (периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля NISSAN Qashqai при пробеге 30 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС), Крымским К.И. (ТО автомобиля NISSAN X-Trail при пробеге 150 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС) и Ялалетдиповым Ш.Р. (ТО автомобиля NISSAN Теапа при пробеге 60 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС, вибростенд, регулировка геометрии подвески), не содержали перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО), чем нарушены положения подпунктов «е» и «ж» пункта 15 Правил.

Помимо этого, в нарушение пункта 18 Правил в актах приёма-передачи автомобилей, оформленных к заказ-нарядам №№ ЦКР0005618, TUN0125088, TUN0125163 и ТHN0125276, не указана комплектность принятых у потребителей автомототранспортных средств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные нормы содержат обязательные требования к договору оказания услуги (ремонт и техническое обслуживание автомобилей в данном случае). Их несоблюдение является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Таким образом, ненадлежащее оформление документов при приёме автомобилей потребителей для проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию нарушает право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации, которая является обязательной, способами, установленными Правительством РФ, что закреплено статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в договорах и актах приёма-передачи автомобилей  обязательной информации нарушает права потребителя на получение такой информации, предусмотренное ст. ст. 8 и  10 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в договорах и актах приёма-передачи автомобилей указанной информации подтверждено копиями актов приёма-передачи автомобилей, заявок к заказ- нарядам, квитанций и актов приёма –передачи к заказ –нарядам и не оспаривается заявителем (т. 1 л.д. 23-100).

Факты нарушений заявителем положений подпунктов «е», «ж» пункта 15 и пункта 18 Правил при заключении договоров с перечисленными выше потребителями и оформлении актов приёма-передачи автомобилей установлены в рамках дела № А 76-25993/2013 при проверке законности выданного административным  предписания от 04.09.2013 № 13/170 (т.2 л.д. 98-104).

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу и приобрело преюдициальный характер для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установленные судебными актами по данному делу обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в его действиях нарушений пунктов 15 и 18 Правил

Поскольку обязательность указания информации в договорах и актах приёма-передачи автомобилей предусмотрена законодательством Российской Федерации (подпунктами «е», «ж» пункта 15 и пунктом 18 Правил), административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что данное нарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество не совершало действий, которые включают в себя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, как утверждает заявитель, поскольку пункты 15 и 18 Правил, нарушение которых вменяется обществу, содержат обязательные требования к договору оказания услуги по ремонту и техническому обслуживанию, в связи с чем их несоблюдение не является нарушением права потребителя на получение информации об оказываемых услугах по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неверной квалификации выявленных нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований, ответственность за неисполнение которых наступает по части 1 статье 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно указал, что признать малозначительным административным правонарушение можно лишь в том случае, если действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом отсутствие ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, не является основанием для освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Размер применённого наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-28533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                            О.Б. Тимохин