Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-28533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6823/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-28533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-28533/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регинас» – Бесчаскина  Т.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Парфентьева А.Б. (удостоверение ТО №0502, доверенность №15/29-041 от 07.04.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2014 по 17.07.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – заявитель, общество, ООО «Регинас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 25.12.2013 судом заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.02.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Регинас» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вменённого ему правонарушения и неверную его квалификацию.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявитель не совершал действия, которые  могут быть квалифицированы ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, а также утверждает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 15 и 18 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Кроме того, информация о комплектности принимаемого в ремонт автомобиля и о цене принимаемого в ремонт автомобиля, согласно позиции апеллянта, не является информацией, обязанность предоставления которой потребителю лежит на продавце (исполнителе): собственником сдаваемого в ремонт автомобиля является не заявитель, а владелец автомобиля, а значит, эти условия являются договорными и определяются обеими сторонами договора по согласованию.

Часть1 статьи 14.5 КоАП РФ, по мнению апеллянта, не устанавливает административную ответственность за содержание заключенного между потребителем и исполнителем услуги договора и отсутствие в нём данных, которые определяются по соглашению сторон. Заявитель полагает, что подобные правонарушения следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании распоряжения от 22.07.2013 № 991/07/109 проведена плановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Регинас». Данным распоряжением устанавливался срок проведения проверки – с 19.08.2013 по 13.09.2013 (не позднее); распоряжение вручено руководителю общества 13.08.2013 (т. 2 л.д. 10 - 13).

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 19.08.2013 составлен акт № 13/276 (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д. 14 – 16),  копия которого вручена заявителю, и вынесено предписание от 04.09.2013 № 13/170 о прекращении нарушений прав потребителей (т.2 л.д.45,46).

Уведомлением № 13/13-1090-12118 от 03.10.2013 заявитель извещён о необходимости явки его представителей в административный орган 13.11.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.8,9,146). Уведомление вручено обществу 07.10.2013, о чём свидетельствует копия карточки почтового уведомления (т. 1 л.д. 147).

13.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 13/173 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4-7).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось с участием представителя заявителя Бесчаскиной Т.И., вынесено постановление № 25 от 17.12.2013, которым  заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Из протокола № 13/173 от 13.11.2013 и постановления № 25 от 17.12.2013 следует, что обществом 30.06.2013, 14.07.2013, 27.07.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 13.08.2013 при заключении с потребителями Тихоновой С.В., Назаркиным И.П., Вальковым В.Н., Гайжевым В.И., Крымским К.И. и Ялалетдиновым Ш.Р. договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подпунктов «ж», «е» пункта 15, пункта 18 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а именно:

1.все представленные к проверке договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не содержали информацию о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон;

2.договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенные с потребителями Гайжевым В.И. (периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля NISSAN Qashqai при пробеге 30 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС), Крымским К.И. (ТО автомобиля NISSAN X-Trail при пробеге 150 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС) и Ялалетдиповым Ш.Р. (ТО автомобиля NISSAN Теапа при пробеге              60 000 км, мотор-тестер, снятие-установка защиты картера ДВС, вибростенд, регулировка геометрии подвески), не содержали перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО);

При этом из представленных графиков технического обслуживания автомобилей NISSAN Qashqai, NISSAN X-Trail и NISSAN Теана следует, что периодическое техническое обслуживание - это целый комплекс работ по проверке различных систем и узлов автомобиля, устранению неисправностей, замене запасных частей и материалов.

3)В актах приёма-передачи автомобилей, оформленных к заказ-нарядам №№ ЦКР0005618, TUN0125088, TUN0125163 и ТHN0125276, не указана комплектность принятых у потребителей автомототранспортных средств, чем нарушен пункт 18 упомянутых выше «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава вменённого ему административного правонарушения, верной его квалификации и отсутствии существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержит перечень  сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11.04.2001 (далее – Правила).

В пунктах 15 и 18 Правил установлен способ доведения до сведений потребителя обязательной информации - в письменном договоре.

В соответствии с п.15 Правил,  договор технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в числе прочего, следующие сведения: цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон (подпункт «е» пункта 15 Правил),  перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж» пункта 15 Правил).

Данная информация позволит потребителю контролировать полноту выполненных по договору работ, а также иметь возможность, при необходимости, предъявлять требования по выявляемым в последствии недостаткам выполненной работы, что закреплено в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

В п. 18 Правил установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приёмосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приёмосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приёмосдаточного акта выдаются потребителю.

Материалами дела  подтверждено, что в нарушение приведённых выше пунктов Правил все представленные к проверке договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не содержали информацию о цене