Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-21529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется (ч.19).

Как следует из материалов дела, ООО «Южуралспецстрой», являющееся победителем аукциона в электронной форме и получившее в установленном порядке проект государственного контракта, в определенный срок направило заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта с приложением в качестве предусмотренного документацией об аукционе обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии ООО «БИННБАНК» от 12.08.2013 №004-1480.

Однако, письмом от 27.08.2013 ГК РБ по размещению государственных заказов сообщил ГКУ УКС РБ о получении на его запросы в Национальный банк Республики Башкортостан и в ОАО «БИНБАНК» информации о не подтверждении выдачи ООО «Южуралспецстрой» указанной банковской гарантии.

Это обстоятельство подтверждено также полученным заявителем позднее письмом ОАО «БИНБАНК» от 29.08.2013 №45.02.07/6923.

Судом первой инстанции у ОАО «БИНБАНК» истребовалась информации о предоставлении ООО «Южуралспецстрой» безотзывной банковской гарантии от 12.08.2013 №004-1480.

Как следует из письма ОАО «БИНБАНК» от 17.02.2014, ОАО «БИНБАНК» не заключало с ООО «Южуралспецстрой» договор о выдаче банковской гарантии от 12.08.2013 №004-1480 и не выдавало этому лицу указанную банковскую гарантию.

Кроме того, из представленного ОАО «БИНБАНК» отзыва по делу следует, что действующим в этой кредитной организации Регламентом кредитования крупных корпоративных клиентов в ОАО «БИНБАНК» и дополнением к нему «Проведение операций по предоставлению и сопровождению банковских Гарантий» установлен порядок, предусматривающий предварительное согласование и заполнение бенефициаром типовой формы гарантии.

Однако, как следует из пояснений представителя заявителя, каких-либо обращений в ГКУ УКС РБ по поводу согласования и заполнения такой формы банковской гарантии не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта невыдачи ООО «Южуралспецстрой» банковской гарантии ОАО «БИНБАНК» от 12.08.2013 №004-480, а потому обоснованно признал не подтвержденным представление ООО «Южуралспецстрой» при заключении государственного контракта надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, что является нарушением требований ч.19 ст.41.12 Закона №94-ФЗ.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соответствии положениям ч.11 ст.41.12 Закона №94-ФЗ принятого заявителем решения о признании ООО «Южуралспецстрой» уклонившимся от заключения контракта. Изложенная в оспоренном ненормативном акте позиция управления о нарушении заявителем требований ч.6 ст.14.12 Закона №94-ФЗ при указанных выше обстоятельствах является необоснованной.

При этом,  получение заявителем письменного подтверждения ранее полученной им устной информации о невыдаче представленной ООО «Южуралспецстрой» банковской гарантии фактически после составления протокола от 27.08.2013, на что ссылается заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности рассматриваемых действий заявителя.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Поскольку этим незаконным ненормативным актом нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду создания условий для выдачи ему обязательного к исполнению предписания и для последующего привлечения к административной ответственности, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого ненормативного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу №А07-21529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           А.А. Румянцев

      М.Б. Малышев