Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-8038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8).

Согласно статье 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п.1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п.2).

Устанавливая указанный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения ЗК РФ не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц. Поскольку участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление этого лица по правилам, предусмотренным ст.31 ЗК РФ невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10).

Из материалов дела следует, что исполнительным документом Арбитражного суда Челябинской области на Администрацию возложена обязанность продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления ИП Пертии Г.Д. о предоставлении ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 ЗК РФ и принять соответствующее решение.

Администрация полагает указанные требования исполнительного документа исполненными в связи с принятием ею решения о прекращении оформления документов по заявлению предпринимателя от 29.03.2013 вх. №10-6478/13-0-0 по причине необходимости проведения торгов ввиду поступления в Администрацию заявления иного лица о предоставлении в аренду этого же земельного участка. При этом Администрация ссылается на адресованное ИП Пертии Г.Д. письмо от 03.03.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении этого же земельного участка не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления ООО «КоплексСТРОЙ» от 31.01.2014 о предоставлении земельного участка в аренду не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, испрашиваемым предпринимателем в заявлении от 29.03.2013 вх. №10-6478-13-0-0 (какие-либо общие характеристики земельных участков помимо наименования улицы отсутствуют).

Кроме того, отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, выраженный в письме от 03.03.2014, в рассматриваемой ситуации нельзя признать надлежащим завершением процедуры рассмотрения заявки предпринимателя и в случае подтверждения факта наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении этого же земельного участка, поскольку в такой ситуации у Администрации в целях рассмотрения поступивших заявок возникает обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные ч.4 ст.30 ЗК РФ для предоставления земельного участка по итогам проведения торгов.

Таким образом, довод заявителя о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа и о возникновении в этой связи у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, является несостоятельным.

Учитывая недоказанность материалами дела не соответствия закону оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу №А76-8038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                                        М.Б. Малышев