Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-8038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7440/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-8038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Румянцева А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу №А76-8038/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска – Васильченко П.А. (доверенность от 15.05.2013 №05-642);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Дениса Васильевича – Исупов Д.В. (служебное удостоверение);

Пертии Гонели Доментовича – Аверьянова И.В. (доверенность от 18.07.2014).

Администрация города Челябинска (далее –  Администрация, заявитель) обрати­лась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Денису Васильевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Исупов Д.В., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №551/14/22/74, а также об обязании окончить исполнительное производство №551/14/22/74 в отношении Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее – ИП Пертия Г.Д., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что во исполнение судебного акта, обязывающего ее продолжить рассмотрение заявления ИП Пертии Г.Д. о предоставлении земельного участка и принять по нему решение, Администрация, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовала информацию о возможном предоставлении земельного участка для строительства. В связи с поступлением в Администрацию заявления иного лица о предоставлении земельного участка в адрес предпринимателя направлено письмо с указанием на невозможность утверждения ему акта выбора земельного участка в этой ситуации без проведения торгов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, об исполнении им требований судебного акта, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, не оканчивающего исполнительное производство, является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Исупов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель ИП Пертии Г.Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Пертия Г.Д. обратился к Главе администрации города Челябинска с заявлением от 29.03.2013 (вх. № 10-6478-13-0-0) о предоставлении земельного участка общей площадью 1300кв.м для строительства комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Профинтерна, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 17.05.2013 администрация сообщила заявителю о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, сославшись при этом на фактическое поступление в Администрацию более одного заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем предоставление земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка требует проведения процедуры торгов.

Указанные действия администрации обжалованы предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу №А76-16949/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано недействительным решение администрации города Челябинска, изложенное в форме письма от 17.05.2013 № 10-6478/13-0-1 «О предоставлении земельного участка», а также суд обязал администрацию города Челябинска продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления ИП Пертии Г. Д. от 29.03.2013 вх. № 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и принять соответствующее решение.

На основании этого решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 22.10.2013 АС №006073247 об обязании Администрацию продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления ИП Пертии Г. Д. от 29.03.2013 вх. № 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 ЗК РФ и принять соответствующее решение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №551/14/22/74.

Администрацией в выпуске газеты «Вечерний Челябинск» от 22.01.2014 размещены сообщения о поступивших заявлениях (в том числе о заявлении ИП Пертия Г.Д.) и о начале работ по формированию земельных участков для строительства объекта без проведения торгов.

В связи с опубликованием этой информации 31.01.2014 в Администрацию поступило письмо ООО «КомплексСТРОЙ» о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Профинтерна, юго-восточнее жилого дома, по ул. Троицкой, 43а в Советском районе г. Челябинска, для строительства комбината бытового обслуживания.

Письмом от 03.03.2014 №10-6478/13-0-1 Администрация известила предпринимателя о прекращении оформления документов по его заявлению от 29.03.2013 вх. №10-6478/13-0-0, указав на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства комбината бытового обслуживания и возникновения в связи с этим необходимости проведения торгов.

Письмом от 06.03.2014 Администрация известила судебного пристава-исполнителя Исупова Д.В. об этих обстоятельствах, и указала на фактическое исполнение ею требований исполнительного документа ввиду принятия решения о прекращении оформления документов по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 03.03.2014.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства послужило основанием для обращения Администрацией в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. 

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Формулировка требований Администрации носит противоречивый характер, поскольку заявлено требование  об оспаривании бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №551/14/22/74, а также указан способ восстановления нарушенного права Администрации – обязание судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №551/14/22/74 (при том, что Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлены разные основания и последствия совершения судебным приставом-исполнителем указанных процессуальных действий).

Исходя из мотивировки заявления Администрации и из содержания письма Администрации от 06.03.2014, целью обращения Администрации в суд с рассматриваемым заявлением явилась необходимость понуждения судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с имевшим место, по мнению заявителя, исполнением требований исполнительного документа. Какого-либо правового обоснования необходимости прекращения исполнительного производства заявителем не приведено.

Таким образом, предметом спора является бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства по требованию заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст.30 ЗК РФ и предусматривает предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Процедура выбора земельных участков для строительства регламентирована положениями ст.31 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2). Также орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п.3). Решение