Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-448/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6840/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А07-448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу                      № А07-448/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Гафаровой Дилором Убайдуллоевны (ИНН 027416119072, ОГРНИП 313028000123952) (далее – должник, ИП Гафарова Д.У.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хадыев Руслан Ильдусович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – временный управляющий Хадыев Р.И.).

Сведения о введении в отношении ИП Гафаровой Д.У. процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014.

Индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Дорофеевич (далее – кредитор, ИП Николаев В.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 640 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014) требования ИП Николаева В.Д. в размере 2 640 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Гафаровой Д.У. (л.д.137-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор  - открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее также податель апелляционной жалобы, ОАО «УРАЛСИБ», Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО «УРАЛСИБ» является конкурсным кредитором должника на основании определения от 16.05.2014. Податель жалобы считает, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документами: товарно-транспортными накладными, путевыми листами, определяющими маршрут, километраж, часы работы и даты, кроме того, не представлены доказательства, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, принадлежность транспортных средств должнику. Акт выполненных работ без приложенных первичных документов не может достоверно подтверждать факт оказания услуг перевозчиком, и не является доказательством наличия долга по оплате спорных перевозок.

По мнению подателя жалобы, договор перевозки грузов от 30.05.2012 № 16/2012 отвечает признакам мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и как следствие является ничтожным. Кроме того, в соответствии с п.42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет 1 год, и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Представленные в материалы дела счета на оплату от 01.09.2012 на сумму 1 260 000 руб. и 01.12.2012 на сумму 1 260 000 руб. подлежали оплате не позднее 03.09.2012 и 02.12.2012 (с учетом условий п.3 договора перевозки грузов от 30.05.2012). Таким образом, сроки исковой давности истекли 03.09.2013 и 03.12.2013, соответственно, оснований для включения требования  в реестр требований кредиторов отсутствовали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял о применении срока исковой давности.

Конкурсный  управляющий Хадыев Р.И. заявил  ходатайство  о  рассмотрении апелляционной жалобы  без его участия.

Кредитор ИП Николаев В.Д. также  заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в его отсутствие, считает, что  у ОАО «УРАЛСИБ» отсутствует право на  заявление о  применении срока исковой  давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ИП Николаевым В.Д. (перевозчик) и ИП Гафаровой Д.У. (заказчик) заключен долгосрочный договор перевозки грузов № 16/2012 (далее также договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется получить и доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта отправки в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1 договора) (л.д.6-7).

Согласно пункту 1.2 договора параметры груза, маршрут доставки, вид транспортного средства, цена и иные условия оказания услуг по перевозке груза оговариваются и утверждаются сторонами в заявке, бланк которой прилагается к договору (приложение № 1). Объемы оказанных услуг подтверждаются актами выполненных работ, заверенными подписью и печатью заказчика, а также другими документами, позволяющими определить условия и объем выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ИП Николаев В.Д. согласно договору от 30.05.2012 осуществил перевозку грузов для ИП Гафаровой Д.У., при этом общая стоимость услуг составила 2 640 000 рублей.

На основании пункта 1.2 договора заявителем в материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку груза от 02.06.2012, 13.06.2012, 24.06.2012, 05.07.2012, 16.07.2012, 26.07.2012, 07.08.2012, 18.08.2012, 27.08.2012, 14.10.2012, 05.10.2012, 26.09.2012, 13.09.2012, 04.09.2012, 23.10.2012, 03.11.2012, 15.11.2012, 25.11.2012 (л.д.9-26).

ИП Гафарова Д.У. приняла результат оказанных услуг, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.9 оборот – 26 оборот).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета на оплату № 1 от 01.09.2012 на сумму 1 260 000 руб. и № 2 от 01.12.2013 на сумму 1 260 000 руб. (л.д.8, л.д.8, оборот).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате услуг по перевозке  груза, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленное требование подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания заявителем услуг по перевозке грузов, доказательства их оплаты должником не представлено.

Исследовав  материалы  дела, с учетом доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции  считает судебный акт подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из материалов  дела, все существенные  условия  договора  о перевозке  груза стороны оговорили в  договорах- заявках (л.д.9-26), факт  перевозки  груза  подтвержден подписанными  между сторонами  двусторонними актами  (л.д. 9-26). В этой  связи отсутствие  товарно-транспортных накладных и  путевых листов, определяющих маршрут, километраж, часы работы и даты,  безусловно  не  подтверждает факт отсутствия  перевозки  груза.

С учетом  изложенного, доводы  подателя апелляционной   жалобы о мнимости  сделки  подлежат отклонению.

Вместе  с тем,   суд первой  инстанции  необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям  срок  исковой  давности, о применении которого  заявил кредитор  - ОАО «УРАЛСИБ» (л.д.32).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта  3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту  3 договора от 30.05.2012 оплата стоимости услуг по перевозке груза оплачивается заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых перевозчиком к заказчику. Оплата счетов производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в счете на оплату. Счет на оплату выставляется ежеквартально первым числом месяца, следующего за месяцем окончания квартала. Окончательная сумма, выставляемая в счете на оплату, формируется на основании всех заверенных заказчиком актов выполненных работ за один квартал.

С учётом  представленных в материалы дела счетов на оплату от 01.09.2012 на сумму 1 260 000 руб. и 01.12.2012 на сумму 1 260 000 руб., срок  оплаты по ним истек   05.09.2012 и 05.12.2012, а  годичный срок  исковой давности - 05.09.2013 и 05.12.2013 .

Кредитор  обратился  с заявлением  об установлении требования   20.03.2014 (л.д.2), т.е. с пропуском срока  исковой  давности.

Довод  ИП Николаев В.Д. о том, что  ОАО «УРАЛСИБ»  не  обладает правом на  заявление  о  применении  срока  исковой давности, подлежит  отклонению в силу  следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой