Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-6061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом п. 4 ст. 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Согласно с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу с подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» налоговые льготы на грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, установлены для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №446 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители.

Как следует из материалов дела, что налогоплательщик в качестве индивидуального предпринимателя, Главы КФХ зарегистрирован 18.11.2010 (т. 1, л.д. 23-24).

13 декабря 2010 года между предпринимателем и ООО «УКС» заключен договор № 0001020 (т. 4, л.д. 33).

Предметом договора является реализация зерна пшеницы в количестве 20,785 тонн на общую сумму 162 123 руб.

Факт поставки зерна в адрес ООО «УКС» и оплаты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (т. 4, л.д. 32, 34; т.6, л.д. 41).

Заявителем в книге доходов и расходов за 2010 год отражен полученный доход в сумме 162 123 руб., а также в налоговой декларации по ЕСХН (т. 1, л.д. 151; т. 4, л.д. 8-9).

Из дела следует, что предпринимателем: в первом полугодии 2011 года реализовано 384,756 тонн зерна, из них: в адрес ООО «УКС» 10,308 тонн на сумму 80 402 руб., ООО «Злак-Сервис» 374,448 тонн на общую сумму 3 248 351 руб. 70 коп., а также селитра аммиачная на сумму 155 160 руб. (т. 4, л.д. 42, 43-49, 53-54, 67-69); во втором полугодии 2011 года реализовано в адрес ООО «Злак-Сервис» 320,814 тонн зерна на общую сумму 1 110 506 руб.60 коп. (т. 4, л.д. 55-75, т. 6, л.д. 50-60).

Выручка от реализации указанной продукции в сумме 4 594 420 руб. 70 коп. отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов, и в налоговой декларации за 2011 год (т. 3, л.д. 65-66; т. 4, л.д. 11-15).

За 2012 год предпринимателем получены доходы в сумме 2 130 605 руб., в том числе от реализации зерна в адрес ООО «Злак-Сервис» в сумме 1 732 696 руб., которые отражены ИП Антоновым в книге доходов и расходов, а также в налоговой декларации (т. 3, л.д. 67-68, 125-150; т. 4, л.д. 1-7, 16-18; т. 6, л.д. 61-65).

Из объяснений представителей сторон, а также показаний свидетелей Антонова Р.И., Антонова Ю.И. в 2010 году Антоновым И.Е. произведен посев яровой пшеницы на площади 550 га как физическим лицом, поскольку в 2010 году Антоновым И.Е. увеличен объем посевных площадей (с 24 га до 550 га), Администрацией Шаламовского сельского совета ему предложено посевные площади привести в соответствие с законом «О личном подсобном хозяйстве» или зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ (т. 2, л.д. 88).

17 ноября 2010 года Антоновым И.Е. принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства; этим же решением установлено, что работы по обмолоту, вывозке, сушке, сортировке, хранению и реализации зерновых культур урожая 2010 года будут проведены от имени главы КФХ Антонова И.Е.;  за выполнение данных работ крестьянскому (фермерскому) хозяйству будет принадлежать 80% всего произведенного в 2010 году зерна, а 20 % будет принадлежать Антонову И.Е. как физическому лицу за проведение работ по посеву зерновых в 2010 году, которые подлежат передаче в крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве взноса на формирование имущества крестьянского хозяйства (т. 2, л.д. 86).

18 ноября 2010 года налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ (т. 1, л.д. 23).

В ноябре 2010 года ИП Антоновым проведены работы по обмолоту зерна с площади 550 га., что подтверждается реестрами приема зерна №1, 2, составленными по форме СП-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.97 № 68, отчетом о сборе урожая сельскохозяйственных культур (т. 2, л.д. 64, 65, 67-70).

Согласно данным документам, посевная площадь составила 550 га, фактически убрано 450 га, фактический сбор урожая составил 720 тонн.

Суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС доказательств того, что заявитель в ноябре 2010 года не имел возможности произвести сельскохозяйственные работы, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не привлекались ни специалист, ни эксперт, в связи с чем, невозможность выполнения заявителем работ по уборке урожая пшеницы 18-19 ноября 2010 года МИФНС не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что МИФНС не доказан довод о невозможности обмолота зерна в количестве 720 тонн с площади 450 га за два дня

Избранный заявителем способ производства посредством оказания Антоновым Р.И., Антоновым Ю.И. помощи в уборке урожая не противоречит действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не представлено доказательств того, что имела место продажа заявителем в адрес ООО «УКС», ООО «Злак-Сервис» зерна, приобретенного у Антонова Р.И.

Из дела следует, что Антонов И.Е. приобрел у индивидуального предпринимателя Антонова Р.И. зерно пшеницы в количестве 200 тонн на общую сумму 500 000 руб. как физическое лицо. Оплата за приобретенную пшеницу произведена Антоновым И.Е. 01.10.2010 также как физическим лицом (т. 6, л.д. 17-18). Доказательств того, что данное зерно является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства налоговым органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены счета-фактуры № 1 от 01.10.2010, приходно-кассового ордера № 3 от 01.10.2010.

Зерно, приобретенное 01.10.2010 у Антонова Р.И., использовалось предпринимателем в личном подсобном хозяйстве для корма свиней, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги № 01, согласно которой в личном подсобном хозяйстве у Антонова И.Е. в 2010 году имелось 47 шт. свиней, в 2011 году - 100, в 2012 году - 80 (т. 2, л.д. 87 -88).

Доводы заявителя о том, что приобретенное у Антонова Р.И. зерно в октябре 2010 года и в декабре 2010 зерно было использовано в личном подсобном хозяйстве, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что по договору от 01.12.2010, товарной накладной № 2 от 01.12.2010, счету-фактуре № 2 от 03.10.2010 (т. 6, л.д. 19, 21) Антоновым И.Е. именно как индивидуальным предпринимателем приобретено у Антонова Р.И. зерно пшеницы в количестве 200 тонн на общую сумму 500 000 руб., которое в последующем реализовано заявителем в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис».

Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров № 4 от 01.11.2011и № 5 от 01.12.2010, а также квитанций к ним, следует, что оплата за поставленное зерно по счету-фактуре № 2 от 03.10.2010 на сумму 350 000 руб. произведена 01.11.2010 Антоновым И.Е. как физическим лицом, 01.12.2010 на сумму 150 000 руб. - как индивидуальным предпринимателем. В книге учета доходов и расходов за 2010 год заявителем отражены расходы в сумме 1500 00 руб. (т. 4, л.д. 8-9; т. 6, л.д. 22-23).

В книге продаж индивидуальным предпринимателем Антоновым Р.И. также отражены оплаты Антоновым И.Е. 01.11.2010 в сумме 350 000 руб., 01.12.2010 в сумме 150 000 руб. (т. 5, л.д. 126).

Из объяснений предпринимателя, а также свидетельских показаний Антонова Р.И., следует, что по счету-фактуре № 2 от 03.10.2010 отгружено 140 тонн зерна пшеницы 5 класса урожая 2009 года Антонову И.Е. как физическому лицу на личное подворье по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Шаламово, ул. Федотова 11; 60 тонн пшеницы 3 класса отгружено как индивидуальному предпринимателю на склад, используемый главой КФХ; в подтверждение указанных доводов заявителем представлено также соглашение о внесение уточнений в договор от 01.12.2010 (т. 5, л.д. 103; т. 6, л.д. 150-152).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о приобретении им как индивидуальным предпринимателем у Антонова Р.И. в 2010 году только 60 тонн зерна на общую сумму 150 000 руб.

В ходе ВНП Антонов Р.И. в качестве свидетеля не опрашивался. В связи с чем, довод представителей инспекции о том, что к свидетельским показаниям Антонова Р.И. следует относиться критически, поскольку он является сыном заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным. В судебном заседании Антонов Р.И. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 6, л.д. 149)

Из дела следует, что заявителем в подтверждение своих доводов о том, что убранное им зерно в 2010 году и в последующем реализованное в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис» соответствует по качеству ГОСТ Р 52554- 2006 представлены товарно-транспортные накладные № 1, 2 от 12.12.2010 (т. 7, л.д. 28-29)

Суд первой инстанции также правомерно установил, что доказательств того, что убранное заявителем зерно в 2010 году не соответствует ГОСТ Р 52554-2006, инспекцией не представлено.

В ходе ВНП указанные обстоятельства налоговым органом также не установлены.

Кроме того, МИФНС не опровергнуты доводы заявителя о том, что приобретенное в январе-феврале 2011 года зерно у Антонова Р.И. не могло быть в последующем реализовано им в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис», поскольку данное зерно приобретено как семенной материал по цене гораздо выше, чем реализовано ООО «УКС», ООО «Злак-Сервис». Из пояснений заявителя следует, что поскольку убранное им в 2010 году зерно не соответствует по ГОСТ Р 52325-2005 и предназначено для кормовых посевов, то им в январе-апреле 2011 года приобретены семена пшеницы у ИП Антонова Р.И., а также у закрытого акционерного общества «Агрокомплекс» (т. 4, л.д. 76-88). Стоимость данных семян составила 10 000 руб. за одну тонну. В адрес ООО «УКС» реализована пшеница по цене 7 800 руб. за одну тонну (т. 6, л.д. 42) и ООО «Злак-Сервис» по цене 8 800 руб. за одну тонну (т. 6, л.д. 43-49).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик фактически осуществлял работы по производству сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы), доход, полученный предпринимателем от этой деятельности в 2010-2011 годах, составил более 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) - иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя в спорный период (декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года) зерна пшеницы собственного производства в количестве 405, 541 тонн.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выращенное заявителем на земельном участке 550 га и в дальнейшем реализованное в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис» зерно, является продукцией предпринимателя.

Таким образом, выручка, полученная в 2010 году, в январе-феврале 2011 года от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе заявителя, составляет более 70 процентов, следовательно, предприниматель имел право на применение ЕСХН в 2010-2012 годах, а перевод его на общую систему налогообложения, а также доначисление НДС в общей сумме 572 949 руб., транспортного налога в общей сумме 35 612 руб., НДФЛ (в сумме 295 067 руб.), начисление соответствующих сумм пени и штрафов, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки