Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-6061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6719/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А34-6061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года по делу №А34-6061/2013 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

индивидуальный предприниматель - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонов И.Е. (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области - Усольцева О.В. (служебное удостоверение, доверенность №10 от 10.01.2014), Ибрагимова Е.Н. (служебное удостоверение, доверенность №8 от 10.01.2014), Кузнецов Н.С. (служебное удостоверение, доверенность №3 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонов Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Антонов, предприниматель, налогоплательщик, Глава КФХ, Антонов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 572 949 коп. (4 квартал 2010 года - 24 252 руб., 1 квартал 2011 года - 338 562 руб., 4 квартал 2011 года - 97 498 руб., 1 квартал 2012 года - 77 475 руб., 3 квартал 2012 года - 30 790 руб., 4 квартал 2012 года - 4 372 руб.); транспортного налога в сумме 35 612 руб. 50 коп., в том числе 4 762 руб. 50 коп. за 2010 год, 30 850 руб. 2011 год; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 295 067 руб., в том числе 11 467 руб. за 2010 год, 283 600 руб. за 2011 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 6, л.д. 155-156).

Определением суда от 24 марта 2014 года по ходатайству ИП Антонова прекращено производство по делу в части требования заявителя к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) о признании недействительным решения управления № 158 от 19.09.2013 (т. 6, л.д. 154).

Решением суда от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014 года) требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе МИФНС указала, что материалами налоговой проверки, в том числе счетами-фактурами № 1 от 01.10.2010, № 2 от 03.10.2010, приходно-кассовыми ордерами № 3 от 01.10.2010, № 4 от 01.11.2010, № 5 от 01.12.2010, договором от 01.12.2010, товарной накладной № 2 от 01.12.2010, доказан факт реализации в 2010 году, январе-феврале 2011 года в адрес обществ с ограниченной ответственностью «УКС», «Злак-Сервис» (далее - ООО «УКС», ООО «Злак-Сервис») зерна, приобретенного у сына Антонова И.Е. -  индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Романа Игоревича (далее - ИП Антонова Р.И., контрагент) в количестве 400 тонн.

По мнению заинтересованного органа, предприниматель не доказал, что у него имелись затраты, связанные с производством зерна в 2010 году. На момент посева у предпринимателя отсутствовала специальная сельскохозяйственная техника, и до ноября 2010 года зарегистрирована на имя сына заявителя - ИП  Антонова Р.И. Сам налогоплательщик подтверждает, что он не разводил свиней, поэтому он не мог приобретенное у сына зерно использовать в личном подсобном хозяйстве.

Таким образом, инспекция считает, что до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Антонов И.Е. мог использовать земельные участки только для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, наличие посевных площадей в 2010 году не меняет выводы инспекции и управления о реализации заявителем в 2010 году приобретенного у ИП  Антонова Р.И. зерна пшеницы. В 2010 году Антонов И.Е. не сеял зерно, как предприниматель. Следовательно, полный цикл работ, связанных с производством зерна, не осуществлял.

Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщик не имел доходов от продажи сельскохозяйственной продукции, произведенной в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку исходя из сезонного характера сельскохозяйственного производства и даты государственной регистрации, ИП Антонов не имел возможности провести сельскохозяйственные работы.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Антонов не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что зарегистрировавшись в качестве Главы КФХ 18.11.2010, отчетным налоговым периодом для него является промежуток времени с 18.11.2010 по 31.12.2010. Проведение основных полевых работ по уборке урожая 18-19 ноября 2010 года попадает в отчетный налоговый период. Следовательно, продукция, произведенная в данный период, является продукцией собственного производства предпринимателя. На момент заключения сделки (01.10.2010) зерно не являлось имуществом КФХ, поскольку оно еще не было создано. В октябре 2010 года для личных целей (для ведения личного подсобного хозяйства) приобреталось зерно пшеницы в количестве 200 тонн на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует протокол допроса свидетелей № 08-18/04019 от 24.05.2013. Специальная сельскохозяйственная техника зарегистрирована на физическое лицо Антонова Романа Игоревича (далее - Антонов Р.И.), который мог предоставлять данную технику без договора аренды. Заявитель имел свою технику (сеялки, опрыскиватель, 2 комбайна, приобретенные 10.07.2006), что подтверждается квитанцией к ПКО. Предприниматель критически относится к доводу жалобы о том, что для применения ЕСХН налогоплательщик обязан выполнить весь цикл полевых работ, поскольку в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.12.2010 №9334-10  не исключается возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций. Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом факта реализации в 2010 году, январе-феврале 2011 года в адрес ООО «УКС», ООО «Злак-Сервис» зерна, приобретенного у сына - ИП  Антонова Р.И., в количестве 400 тонн. Суд правомерно указал, что зерно, убранное предпринимаем в 2010 году, соответствует ГОСТ Р 52554-2006, который распространяется на зерно мягкой и твердой пшеницы, предназначенной для использования в продовольственных и технических целях.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 18.11.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 28.06.2013 № 13, и, с учетом письменных возражений,  принято решение от 30.07.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.25-63, 64-70, 71-117).

Основанием для доначисления инспекцией заявителю сумм НДС, транспортного налога, НДФЛ, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы МИФНС об утрате предпринимателем права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2010, 2011 годах.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 116 591 руб. 48 коп.; заявителю доначислен НДС в общей сумме 572 949 руб., транспортный налог в общей сумме 35 612 руб., земельный налог в сумме 1 272 руб., НДФЛ в сумме 295 067 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 31 746 руб. 10 коп., по НДС в сумме 47 422 руб.68 коп., по земельному налогу в сумме 220 руб. 34 коп., по транспортному налогу в сумме 3 311 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС, с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 118-125).

Решением управления № 158 от 19.09.2013 решение инспекции от 30.07.2013 № 13 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 127-149).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение специального режима налогообложения - ЕСХН.

Суд исходил из того, что выращенное заявителем на земельном участке 550 га и в дальнейшем реализованное в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис» зерно, является продукцией предпринимателя. Выручка, полученная в 2010 году, в январе-феврале 2011 года от реализации сельскохозяйственной продукции, в общем доходе предпринимателя составляет более 70 процентов. Поэтому заявитель имел право на применение ЕСХН в 2010-2012 годах, а перевод его на общую систему налогообложения, а также доначисление НДС в общей сумме 572 949 руб., транспортного налога в общей сумме 35 612 руб., НДФЛ в сумме 295067 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов необоснованно.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Согласно п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу с п. 4 ст. 346.2 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе