Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-11062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела договоров оказания юридических услуг со ссылкой на возможность их изготовления более поздним числом правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку дата фактического заключения указанных договоров, в том числе и в более поздний срок, а не 24.06.2013, 01.10.2013, 23.12.2013, 27.12.2013 соответственно, не имеет существенного значения в рассматриваемом случае.

Наличие или отсутствие самого письменного договора на оказание юридических услуг также не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Факт участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представителей истца Ерзюковой О.А. и     Фазуллиной Е.А. подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Ерзюковой О.А. и Фазуллиной Е.А. юридических услуг предпринимателю Стародубову А.Г., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения предпринимателем Стародубовым А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств, совершенными Ерзюковой О.А. и Фазуллиной Е.А. на договорах от 24.06.2013, 01.10.2013, 23.12.2013, 27.12.2013.

Доводы жалобы о том, что отметки на договорах об оказании юридических услуг о получении вознаграждения представителями не могут быть рассмотрены в качестве расписок в получении денежных средств, судебная коллегия считает надуманными.

Форма расписок в получении денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Условиями договоров от 24.06.2013, 01.10.2013, 23.12.2013, 27.12.2013 предусмотрена оплата оказанных юридических услуг путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю (пункт 6.2 договора от 24.06.2013, пункты 5.2 договоров от 01.10.2013, 23.12.2013, 27.12.2013). Расписки, совершенные представителями истца на договорах от 24.06.2013, 01.10.2013, 23.12.2013, 27.12.2013, содержат сведения о получателе, полученной сумме, дату и подписи лиц, получивших денежные средства. Из указанных расписок определенно следует, что Ерзюкова О.А. и Фазуллина Е.А. получили от предпринимателя Стародубова А.Г. – заказчика по договорам вознаграждение в соответствующих суммах во исполнение условий договоров. При этом суммы, указанные в расписках, совершенных представителями истца на договорах от 24.06.2013, 01.10.2013, 23.12.2013, 27.12.2013, полностью соответствует стоимости юридических услуг, согласованной сторонами в договорах.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно                 не истребовал у истца в подтверждение заявленных требований кассовую книгу, расходные кассовые ордера, также не принимается судебной коллегией.

Факт соблюдения или несоблюдения предпринимателем       Стародубовым А.Г. кассовой дисциплины и правил ведения учета доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности не входит в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о недоказанности  истцом самого факта несения истцом расходов по оплате оказанных представителями Ерзюковой О.А. и Фазуллиной Е.А. услуг противоречит материалам дела.

Факт несения истцом транспортных расходов также подтвержден материалами дела (ж/д, авиа и автобусными билетами).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                     № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судом определения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-11062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова