Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-11062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7480/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А07-11062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-11062/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Стародубов Александр Геннадьевич (далее – предприниматель Стародубов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – общество «Домостроительный комбинат», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска;

кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска;

кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска;

кран мостовой 10 тн, заводской номер 17337, 1985 года выпуска;

кран мостовой 10 тн, заводской номер 588, 1986 года выпуска;

агрегат отопительный паровой АО2-25 (т. 1, л.д. 5, 6).

Решением от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Стародубовым А.Г.  исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 64-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 № 18АП-11114/2013 данное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 № Ф09-14840/2013 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 157-163).

09 апреля 2014 г. предприниматель Стародубов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Домостроительный комбинат» в свою пользу судебных расходов в общей сумме 98 072 руб. 60 коп., в том числе 80 000 руб. на оплату услуг представителя и 18 072 руб. 60 коп. транспортных расходов (заявление – т. 2, л.д. 20-22).

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскав с общества «Домостроительный комбинат» в пользу предпринимателя Стародубова А.Г. 98 072 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 64-70).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласилось общество «Домостроительный комбинат» и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Домостроительный комбинат» (далее также – податель жалобы) просит определение суда от 14.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2,    л.д. 83-85).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем Стародубовым А.Г. судебных расходов. Указывает, что факт передачи истцом денежных средств представителям Ерзюковой О.А. и Файзуллиной Е.А. в оплату соответствующих услуг документально не подтвержден. Отметки на соответствующих договорах об оказании юридических услуг о получении вознаграждения представителями не могут быть рассмотрены в качестве расписок в получении денежных средств, поскольку не содержат сведений о плательщике, получателе, уплаченной сумме, даты, подписи сторон. При этом, суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца в подтверждение заявленных требований кассовую книгу, расходные кассовые ордера, расписки. В отсутствие указанных документов взыскание с ответчика судебных расходов в заявленной истцом сумме, по мнению заявителя, незаконно. В подтверждение своей  позиции по делу податель жалобы ссылается на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Предприниматель Стародубов А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 24513 от 15.07.2014), в котором в удовлетворении жалобы просит отказать. Из содержания отзыва следует, что  истец считает определение суда законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  определении, и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства общество «Домостроительный комбинат» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя (вх. № 24724 от 16.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Стародубов А.Г. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между предпринимателем Стародубовым А.Г. (заказчик) и        Ерзюковой О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2013 (т. 2, л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение документов, необходимых для составления искового заявления, сбор необходимых доказательств, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к обществу «Домостроительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составление всех необходимых в процессе рассмотрения дела документов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг по договору от 24.06.2013 составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

На оборотной стороне договора от 24.06.2013 имеется собственноручная расписка Ерзюковой О.А. в получении суммы вознаграждения в размере    30 000 руб. (т. 2, оборот л.д. 23).  

Между Ерзюковой О.А. и предпринимателем Стародубовым А.Г. подписан акт приема-передачи услуг от 23.09.2013 к договору от 24.06.2013, согласно которому обязательства, принятые исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2013, исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, настоящий акт является подтверждением факта надлежащего оказания услуг (т. 2, л.д. 24).   

01 октября 2013 г. между предпринимателем Стародубовым А.Г. (заказчик) и Фазуллиной Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 25), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу общества «Домостроительный комбинат» по делу А07-11062/2013, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). Услуги считаются оказанными исполнителем с даты подписания акта приемки (оказания) выполненных услуг (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору от 01.10.2013 составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На оборотной стороне договора от 01.10.2013 имеется собственноручная расписка Фазуллиной Е.А. в получении вознаграждения в размере 20 000 руб. (т. 2, оборот л.д. 25).  

Между Фазуллиной Е.А. и предпринимателем Стародубовым А.Г. подписан акт приема-передачи услуг от 19.11.2013 к договору от 01.10.2013, согласно которому обязательства, принятые исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013, исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, настоящий акт является подтверждением факта надлежащего оказания услуг (т. 2, л.д. 26).   

23 декабря 2013 г. между предпринимателем Стародубовым А.Г. (заказчик) и Фазуллиной Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 27), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление общества «Домостроительный комбинат» по делу А07-11062/2013 о приостановлении исполнительного производства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). Услуги считаются оказанными исполнителем с даты подписания акта приемки (оказания) выполненных услуг (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору от 23.12.2013 составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На оборотной стороне договора от 23.12.2013 имеется собственноручная расписка Фазуллиной Е.А. в получении вознаграждения в размере 10 000 руб. (т. 2, оборот л.д. 27).  

Между Фазуллиной Е.А. и предпринимателем Стародубовым А.Г. подписан акт приема-передачи услуг от 09.01.2014 к договору от 23.12.2013, согласно которому обязательства, принятые исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2013, исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, настоящий акт является подтверждением факта надлежащего оказания услуг (т. 2, л.д. 28).   

27 декабря 2013 г. между предпринимателем Стародубовым А.Г. (заказчик) и Фазуллиной Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 29), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу общества «Домостроительный комбинат» по делу А07-11062/2013, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). Услуги считаются оказанными исполнителем с даты подписания акта приемки (оказания) выполненных услуг (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору от 27.12.2013 составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На оборотной стороне договора от 27.12.2013 имеется собственноручная расписка Фазуллиной Е.А. в получении вознаграждения в размере 20 000 руб. (т. 2, оборот л.д. 29).  

Между Фазуллиной Е.А. и предпринимателем Стародубовым А.Г. подписан акт приема-передачи услуг от 11.03.2014 к договору от 27.12.2013, согласно которому обязательства, принятые исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2013, исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, настоящий акт является подтверждением факта надлежащего оказания услуг (т. 2, л.д. 30).   

Материалами подтверждается, что Ерзюкова О.А. и Фазуллина Е.А. принимали участие во всех судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу (т. 1, л.д. 51, 60, 109-110, 157-163, т. 2, л.д. 15).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем Стародубовым А.Г. в материалы дела представлены следующие доказательства: железнодорожные билеты Уфа-Челябинск, отправление 06.11.2013 стоимостью 1 275 руб. 30 коп., Челябинск-Уфа, отправление 07.11.2013 стоимостью 887 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 31); автобусные билеты Стерлитамак-Уфа отправление 30.12.2013 стоимостью 240 руб., Уфа-Стерлитамак отправление 30.12.2013 стоимостью 240 руб. (т. 2,       л.д. 35); авиабилет Уфа-Екатеринбург-Уфа, вылет 02.03.2014 и 03.03.2014 соответственно стоимостью 14 930 руб., сервисный сбор 500 руб. (т. 2, л.д. 32-34), – всего на сумму 18 072 руб. 60 коп. 

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Стародубовым А.Г. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере. В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, суд признал соответствующие требования разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств (договоров оказания юридических услуг) со ссылкой на возможность их изготовления более поздним числом, суд первой инстанции отклонил, указав, что для решения вопроса о возмещении судебных расходов правовое значение имеет факт оказания юридических услуг и факт их оплаты истцом, что подтверждено представленными в материалы дела документами в полном объеме. Суд первой инстанции указал также, что дата изготовления документов не имеет правового значения в данном случае, поскольку содержание документов и их подписание уполномоченными лицами ответчиком не оспариваются.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины