Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-57/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5989/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-57/2014 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ» (далее – ООО ПКФ «Перекрестокъ», истец), ОГРН 1050204442056, ИНН 0277068288, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее – ООО «Оренбургский молочный комбинат», ответчик), ОГРН 1065658006721, ИНН 5611050580, о взыскании 682 755 руб. 70 коп. задолженности, пени в размере 74 781 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 иск о взыскании задолженности и пени удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургский молочный комбинат» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя; судом в данной части не применены положения ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость доказывания лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, их размера, факта выплаты, а также факта оказания услуг представителем. Податель апелляционной жалобы отметил, что из договора оказания юридических услуг № 42 от 12.12.2013 не следует, что общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фортис» (далее – ООО ЮК «Фортис») получило 40 000 руб. за представление интересов истца именно по настоящему делу, истцом это не доказано; акт об оказанных услугах составлен 11.02.2014, в то время как резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 03.04.2014. ООО «Оренбургский молочный комбинат» указало, что в судебном заседании интересы истца на основании доверенности от 24.03.2014 представляла Асташкина Н.А., какое отношение она имеет к ООО ЮК «Фортис» судом не устанавливалось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что названная юридическая компания юридические услуги по взысканию требуемой по настоящему делу задолженности ООО ПКФ «Перекрестокъ» не оказывало. Согласно доводам ответчика из решения суда непонятно, за какой период была начислена и взыскана сумма пени; ответчик, между тем, с суммой пени не согласен, поскольку в решении не указано, с какого периода истец требовал оплаты пени – с момента просрочки по первой или последующим поставкам, а также до какой даты.

ООО ПКФ «Перекрестокъ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. Истец указал, что исковое заявление подготовлено и подано от имени ООО ПКФ «Перекрестокъ» Федоровой Т.И., являющейся работником ООО ЮК «Фортис»; документы, подтверждающие данное обстоятельство, были приложены к иску, судом им дана надлежащая оценка; факт исполнения представителем своих обязательств по договору и оплата его услуг подтверждены, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ответчиком не представлено. ООО ПКФ «Перекрестокъ» также не согласилось с доводами ответчика в части взыскания с него пени. Истец отметил, что судом исследованы все материалы дела, из которых видно, когда были произведены поставки продукции, на какую сумму, сколько дней составила просрочка; ответчик имел возможность ознакомиться  с иском и расчетом пени, однако возражения относительно данного расчета либо контррасчет неустойки не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО ПКФ «Перекрестокъ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ООО ПКФ «Перекрестокъ» (поставщик) и ООО «Оренбургский молочный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 012-10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - гофропродукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель – принять его и оплатить (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки и оплаты товара согласовываются покупателем и поставщиком и отражаются в спецификации (приложение к договору).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится с отсрочкой 10 банковских дней согласно выставленному в момент отгрузки счету-фактуре; началом отсрочки считается дата получения продукции на складе покупателя.

01.03.2010, 01.09.2010, 01.01.2011 сторонами подписаны спецификации, определяющие наименование и цену поставляемого товара (л.д. 14, 16-17).

По товарным накладным от 17.08.2013 № 3299, от 29.08.2013 № 3478, от 30.08.2013 № 3489, от 31.08.2013 № 3500, от 14.10.2013 № 4023 покупателю был поставлен товар - гофрокороб на общую сумму 827 111 руб. 60 коп. (л.д. 18-24).

ООО ПКФ «Перекрестокъ», ссылаясь на то, что оплата товара произведена частично, товар на сумму 682 755 руб. 70 коп. покупателем не оплачен, 27.12.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Оренбургский молочный комбинат» задолженности в указанном размере и 74 781 руб. 89 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил заключенный им с ООО ЮК «Фортис» в лице директора Кузнецова Г.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 42 от 13.12.2013, в соответствии с которым ООО ПКФ «Перекрестокъ» (заказчик) поручило, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в процессе представления интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО «Оренбургский молочный комбинат» задолженности по договору поставки продукции № 012-10 от 01.03.2010 и пени, в том числе: устные и письменные консультации по правовым вопросам; правовая экспертиза представленных документов, их правовой анализ на обоснованность и судебную перспективу; подготовка претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; мониторинг процесса; анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (л.д. 68-69).

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (п. 2.1 договора), уплачена заказчиком исполнителю 13.12.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от указанной даты (л.д. 67).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, а также пени в заявленном размере. Приняв указанное решение, установив, что представление интересов истца по данному делу представителем и несение им расходов на оплату его услуг в размере 40 000 руб. подтверждено документально, суд взыскал указанные расходы в пользу истца с ответчика. При этом суд исходил из того, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представлено.

Апелляционная жалоба ООО «Оренбургский молочный комбинат» возражений относительно выводов суда о взыскании с него 682 755 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар не содержит, судебный акт в указанной части судом не пересматривается.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ответчика пени и расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки продукции № 012-10 от 01.03.2010  на сумму 827 111 руб. 60 коп.: по товарной накладной от 17.08.2013 № 3299 на сумму 217 991 руб. 20 коп., по товарной накладной от 29.08.2013 № 3478 на сумму 112 216 руб., по товарной накладной от 30.08.2013 № 3489 на сумму 311 465 руб. 80 коп., по товарной накладной от 31.08.2013 № 3500 на сумму 115 718 руб. 60 коп., по товарной накладной от 14.10.2013 № 4023 на сумму 69 720 руб. Задолженность по накладной от 17.08.2013 № 3299 составляет 73 635 руб. 30 коп., оплата товара, поставленного по остальным накладным, не производилась.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Пунктом 9.3 договора поставки продукции № 012-10 от 01.03.2010 установлено, что покупатель несет ответственность за нарушение предусмотренных п. 4.1 договора условий оплаты товара и за каждый день просрочки оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы.

Расчет суммы пени произведен истцом по состоянию на 31.12.2013, исходя из размера долга по каждой накладной, размера пени, оговоренного п. 9.3 договора, за каждый день просрочки оплаты товара (л.д. 8). Согласно данному расчету размер пени составил на указанную дату 74 781 руб. 89 коп.

При этом пени начислены применительно к задолженности по каждой накладной с даты, когда в соответствии с п. 4.1 договора истекает срок оплаты поставленного по накладной товара: по товарной накладной от 17.08.2013 № 3299 - с 29.08.2013, по товарной накладной от 29.08.2013 № 3478 и от 30.08.2013 № 3489 - с 10.09.2013, по товарной накладной от 31.08.2013 № 3500 с 11.09.2013, по товарной накладной от 14.10.2013 № 4023 с 25.10.2013.

Поскольку ООО «Оренбургский молочный комбинат» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по вышеуказанным накладным товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из решения суда непонятно, за какой период была начислена и взыскана сумма пени, в силу вышеуказанного подлежат отклонению.

Пени взысканы судом в соответствии с расчетом, представленным истцом, указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО ПКФ «Перекрестокъ» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг, акт об оказанных услугах.

В силу того, что иск ООО ПКФ «Перекрестокъ» удовлетворен, судебные расходы, понесенные указанным лицом на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ООО «Оренбургский молочный комбинат». О неразумности или чрезмерности заявленной суммы расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял; в апелляционной жалобе какие-либо доводы, касающиеся несогласия с размером расходов истца, не приведены. У суда оснований полагать взысканную сумму расходов явно превышающей разумные пределы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из договора оказания юридических услуг № 42 от 12.12.2013 не следует, что ООО ЮК «Фортис» получило 40 000 руб. за представление интересов истца именно по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом названного договора является оказание ООО ЮК «Фортис» юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО ПКФ «Перекрестокъ» по вопросу взыскания с ООО «Оренбургский молочный комбинат» задолженности по договору поставки