Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-5841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Так, в случае подписания прежде актов выполненных работ с субподрядчиком начал бы течь срок для оплаты работ, а основной заказчик мог бы не принять работы у ООО «УПСК». В этом случае для общества наступили бы неблагоприятные последствия в виде преждевременного изъятия денежных средств в пользу субподрядчика, в отсутствие оплаты от основного заказчика. Данная ситуация не противоречит статье 753 ГК РФ. При этом инспекция не оспаривает доводы заявителя о том, что данные замечания о несовпадении дат относятся только к трем договорам из множества.

Как отмечено выше, в своих ссылках на показания свидетелей                   Акимова А.В., Абдульманова Р.М., Иванова С.А. инспекция не отрицает, что             в подтверждение ее предположения о недостоверности в актах периода выполненных работ с субподрядчиком (составлены, по ее мнению, позже, чем работы сданы заказчикам) указанные свидетели (в том числе при обозрении самих актов согласно протоколам допросов) не сообщили иной, отличный  период выполнения работ.  

В отношении остальных доводов инспекции следует указать, что превышения стоимости выполненных субподрядчиком работ над стоимостью работ, переданных заявителем заказчикам, двойного списания одних и тех расходов в качестве собственных и понесенных в пользу контрагента,  отсутствия по тому или иному объекту экономической выгоды заявителя инспекцией надлежащим, убедительным образом не доказано.  

Количественного выражения якобы не произведенных работ и их влияние на сумму налоговых обязательств инспекцией не выяснено и не приведено. 

         Как верно указал суд первой инстанции, выводы инспекции о том, что документы ООО «ГрандСтрой» по работам на объекте «АЗС № 2 г. Бузулук» содержат недостоверные сведения, поскольку в г. Бузулуке не существует объект АЗС № 2, несостоятельны.

         Из материалов дела следует, что ООО «УПСК» заключило с обществом            с ограниченной ответственностью «ОНП» (Орскнефтепродукт) договор                       № 41/П-10 на оказание услуг по ремонту асфальтового покрытия АЗС № 2 по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, д. 2.

         ООО «УПСК» в целях исполнения вышеуказанного договора привлекло  в качестве субподрядной организации ООО «ГрандСтрой», заключив договор субподряда от 01.09.2010 № 06/2/10.

         Заявителем в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки были представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. от 30.10.2010 на сумму                 1 411 587 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010, счет-фактура от 31.10.2010 № 18.

         Налоговым органом с целью подтверждения факта выполнения работ на спорных объектах в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан направлены поручения от 04.10.2012                       № 15-23/15926 и от 14.01.2013 № 12-01-07/17112 об истребовании документов (информации) у открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (т.10, л.д.139-143).

         Однако, из указанных выше запросов следует, что документы истребовались в отношении другого лица - ОАО «Оренбургнефтепродукт», которое не является заказчиком по договору № 41/П-10 на оказание услуг по ремонту асфальтового покрытия АЗС № 2 по адресу: г. Бузулук,                                   ул. Московская, д. 2.

Таким образом, выводы налогового органа о недостоверности документов ООО «ГрандСтрой» по работам на объекте «АЗС № 2 г. Бузулук» сделаны                   на основе информации о деятельности иного юридического лица.

         Доводы инспекции об указании в реквизитах двух договоров субподряда расчетного счета, который открыт позже, чем подписаны договоры между заявителем и контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при всей совокупности обстоятельств не являются существенно значимыми.

Следует отметить, что инспекция не сконцентрировала внимание на оценке реальности произведенных работ, остановившись во многом на внешних характеристиках спорного контрагента.    

При этом в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента  с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Налоговым органом не установлена и не доказана осведомленность заявителя об отражении в документах контрагента каких-либо недостоверных сведений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том,                           что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности  его действий с контрагентом на получение необоснованной  налоговой выгоды.

Иных надлежащих, убедительных выводов, основанных на установленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки обстоятельствах, относящихся к необоснованности формирования обществом себестоимости при выполнении работ, осуществлении производственной деятельности, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекцией не делается. 

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя  на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статья 75, 122 НК РФ).    

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора                 не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя установлено следующее.

Налогоплательщик спорит с доначислением налога на прибыль по эпизоду переноса расходов по объекту «Жилой комплекс «Каменный цветок»                с 2010г. на 2011г. в сумме 3 485 852 руб. 13 коп.

При этом заявитель признает нарушение со своей стороны ведения налогового учета и правильное распределение суммы расходов по периодам с корректировкой реального налогового обязательства только в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.     

         В силу положений статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

  Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих                     девяти лет.

         При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

  Исходя из данных норм права, перенос убытка на будущее осуществляется налогоплательщиками в заявительном порядке путем                         его декларирования. Так, налогоплательщик определяет для себя в рамках указанных дозволений, указывает в декларации соответствующего периода подлежащую зачету сумму убытков прошлых периодов, в каком периоде и в какой сумме учитывать свой убыток.

На основании статей 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

         Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

         В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

         В то же время, как предусмотрено пунктом 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

         Материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации поданы заявителем в инспекцию 26.04.2013, то есть уже после вынесения инспекцией оспариваемого решения от 29.03.2013, в связи с чем                  у инспекции объективно  не возникло обязанности и возможности по их проверке в рамках текущей выездной налоговой проверки.

         В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

         Вместе с тем, данному праву налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

         При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

         В свою очередь, после вынесения решения по результатам налоговой проверки инспекция таких действий провести уже не может, как и не предоставлено такое право главой 20 НК РФ УФНС в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель не спорит, что сведений о внесении соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета на тот момент у налогового органа также не имелось.

         При этом инспекция признает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, определив размер налоговой обязанности общества по результатам налоговой проверки без учета скорректированных затем  показателей уточненной декларации и соответствующих документов об этом в связи с их отсутствием на момент вынесения решения, вправе в последующем назначить проведение повторной проверки в части уточненных налогоплательщиком сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам проверки, состоявшейся на основании имеющихся у него документов.

При этом в апелляционном суде стороны признали, что по результатам   камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций их данные приняты инспекцией без возражений, что после проведения в лицевом счете налоговых обязательств налогоплательщика их результатов фактически означает сторнирование к налоговым периодам соответствующих сумм начислений, произведенных ранее по результатам проведенной выездной налоговой проверки.   

Заявителем к апелляционной жалобе приложены новые                доказательства - первоначальные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г., 2011г. от 16.03.2011 и от 27.03.2012 соответственно.              С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно  не зависящих от заявителя) причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства. При этом заявитель не отрицает очевидность изучения данных деклараций в ходе выездной налоговой проверки.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об обоснованности доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени обществом не заявлено, решение суда в данной части сторонами                                  не оспаривается, что подтверждено их представителями