Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-5841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6267/2014, 18АП-6268/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014г. по делу № А47-5841/2013 (судья Сердюк Т.В.). 

В  заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская                  промышленно-строительная компания» - Фурман Г.Л. (доверенность от  10.06.2014), Петруненко С.В. (доверенность от 10.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - Лазебный Д.А. (доверенность от 02.04.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  - Дурасов П.Ю. (доверенность от 27.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская                промышленно-строительная компания» (далее - заявитель, ООО «УПСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                        от 29.03.2013 № 12-01-07/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 962 690 руб., пени в размере 370 066 руб., штрафа в размере 196 229 руб., доначисления налога на добавленную стоимость                    (далее - НДС) в размере 1 766 061 руб., пени в размере 299 346 руб. 32 коп., штрафа в размере 176 606 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 335 140 руб., пени в размере 54 316 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области                  (далее - третье лицо, УФНС).

Решением суда от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 265 519 руб. 58 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС в размере 1 766 061 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,                  не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований.

  По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - ООО «ГрандСтрой»).

Как указывает заинтересованное лицо, судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей о выполнении части работ силами работников заявителя, судом не дана оценка тому, что работы сданы заказчику ранее, чем приняты ООО «УПСК» от субподрядчика. Как считает инспекция, ею сделан обоснованный вывод, что договоры с контрагентом подписаны заявителем исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

По мнению общества, выводы суда о  том, что уточненная налоговая декларация представлена заявителем за рамками окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем у инспекции не возникло обязанности по ее проверке в рамках текущей выездной налоговой проверки, являются необоснованными.

Представители УФНС и инспекции в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя.

УФНС представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором              указало, что доводы налогоплательщика являются несостоятельными и необоснованными, в уточненной налоговой декларации указываются обобщенные  сведения применительно к порядку определения налоговой обязанности, инспекция, приняв уточненную налоговую декларацию, не имела возможности установить, какие конкретно показатели были дополнительно заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УПСК» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009            по 31.12.2011, о чем составлен акт от 22.02.2013 № 12-01-07/0145дсп                                 (т.2, л.д.1-75).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при участии его представителя, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 12-01-07/71, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов за 2010-2011гг., пени и штрафов               по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                      (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций,            по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ                   в качестве налогового агента (т.1, л.д. 32-135).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 15.05.2013 № 16-15/05373 жалоба налогоплательщика в рассматриваемой в настоящем деле части оставлена                      без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.76-85).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду    с субподрядными работами ООО «ГрандСтрой», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии,              что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик                 имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии                  со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии    с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей, совокупной оценки всех представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено,                               что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций, сформировавших состав расходов, а также оспариваемый вычет по НДС.

Как указано в пункте 1.6 общих положений акта проверки,                                фактически за проверяемый период заявитель осуществлял деятельность  по производству общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, прочую оптовую торговлю.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПСК» (заказчик) и              ООО «ГрандСтрой» (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда на выполнение работ: по ремонту передвижной операторной для установки на автозаправочной станции (далее - АЗС) № 6 г. Бузулук, по ремонту асфальтового покрытия на АЗС № 6, по строительству навеса АЗС № 23                         г. Новоорск, по выполнению общестроительных работ на объекте «Жилой комплекс «Каменный цветок», по монтажным, ремонтным работам на АЗС общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»), ремонтным работам на объектах открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» (далее - ОАО «Оренбургнефтепродукт») и другие.

Согласно условиям договоров субподряда оплата выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ                             и счетов-фактур.

Работы по договорам субподряда приняты  на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также переданы заказчикам без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «ГрандСтрой» не выполняло работы согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2010 на объекте «Ремонтные работы на объектах ОАО «Оренбургнефтепродукт», акту о приемке выполненных работ от 31.10.2010 на объекте «Ремонт передвижной операторной для установки АЗС № 6», акту о приемке выполненных работ от 31.10.2010 на объекте «Строительство навеса АСЗ № 23».

При этом инспекция исходила из следующего:

- непредставление ООО «ГрандСтрой» документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ;

- из показаний работников ООО «УПСК» Акимова А.В.,                  Абдульманова Р.М., Иванова С.А. следует, что ООО «ГрандСтрой» им незнакомо, часть строительно-монтажных работ выполнена силами квалифицированных работников заявителя;

- работы по объектам «Жилой комплекс «Каменный цветок», ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ремонт асфальтового покрытия на АЗС № 2 сданы заказчикам ранее, чем приняты заявителем от субподрядчика                        (ООО «ГрандСтрой»);

- часть работ заказчикам ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОАО «Оренбургнефтепродукт», обществам с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», «Теплопром» не передавалась;

- отсутствие у ООО «ГрандСтрой» трудовых, материальных и производственных ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- перечисление ООО «ГрандСтрой» денежных средств, поступивших от заявителя, на расчетные счета «проблемных» организаций с последующим                   их обналичиванием физическими лицами;

- непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ГрандСтрой»;

- указание в заключенных с ООО «ГрандСтрой» договорах субподряда сведений о расчетном счете, открытом в более позднем периоде (03.09.2010).

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 25.01.2007