Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-23824/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экологической экспертизы над намечаемыми работами следует, что рассматриваемое правонарушение считается совершенным с момента фактического начала работ, не получивших в требуемых законом случаях предварительного положительного заключения государственной экологической экспертизы.    

Как отмечено выше, из текста сообщения учреждения от 02.08.2013, фиксирующего, по мнению административного органа нарушения,  следует,  что началом строительства не является указанная в оспариваемом постановлении и в постановлении прокурора дата, так как согласно сообщению о нарушении датой начала строительных работ является                     май- июнь 2012г. (т.1, л.д.101).

Ввиду неустановления и недоказанности проверкой точной даты совершения правонарушения в указанном аспекте, пояснений представителя заявителя в суде о том, что работы по реконструкции велись и в 2012г., материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о соблюдении годичного срока давности привлечения к административной ответственности               к дате вынесения оспоренного постановления (04.10.2013), что самостоятельным образом свидетельствует о недоказанности законности оспоренного постановления и влечет признание его незаконным и отмену.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что постановление принято с рядом процессуальных нарушений: вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ; заявитель ознакомлен с материалами дела только при вынесении оспариваемого постановления, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о существенных процессуальных нарушениях и не ведущие сами по себе в указанном заявителем контексте  к отмене оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-23824/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области                                   от 04.10.2013 № 1058(13)-п, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев