Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-18108/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, вышеперечисленные Положение и приказы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» являются локальными нормативными правовыми актами, право на принятие которых наличествует у работодателя. Установление вышеупомянутых размеров суточных не ухудшает положение работников общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа».

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Что касается ссылок арбитражного суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета», то, в данном случае арбитражным судом не учтено, что размер расходов на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, данным постановлением Правительства Российской Федерации установлен, в возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», между тем, не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, а, потому, не должно руководствоваться указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, нормы которого не распространяются на коммерческие организации, являющиеся самостоятельными, и не финансируемые за счет средств федерального бюджета.

Установление работодателем в соответствии со ст. ст. 8, 168 Трудового кодекса Российской Федерации размера суточных, превышающего 100 рублей, в данном случае является благом, то есть, созданием для работников коммерческой организации условий труда, наиболее благоприятных в целях надлежащего выполнения работниками своих трудовых обязанностей.

В связи с этим, сравнение размера суточных, выплачиваемых Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, с размером суточных, выплачиваемых обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», - в целях определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию, является ошибочным.  

Отождествление арбитражным судом первой инстанции размера суточных, установленных локальными нормативными правовыми актами общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», с понятием «стоимость экономных услуг», - является неверным, хотя бы, исходя из того, что суточные, в силу условий Трудового кодекса Российской Федерации, не являются «услугами», оказываемыми работодателем работнику, но, являются дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (ст. 168 ТК РФ).

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера суточных, выплачиваемых работникам ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», до размера, установленного пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета», и отказа в соответствующей части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» во взыскании судебных издержек, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-18108/2013, второго представителя заявителя – Атнашева Д.З., арбитражный суд первой инстанции указал следующее: «Заявленные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в части суммы 17 981 руб. 35 коп., с учетом взыскания расходов на поездку одного представителя, поскольку оба командированных представителя Резяпова Н.В. и Атнашев Д.З. являлись работниками одного юридического отдела организации, объективной необходимости участия в заседании двух юристов со стороны организации суд не усматривает. С учетом изложенного предъявленные расходы на проезд и проживание представителя Атнашева Д.З. в общей сумме 8 107,50 руб. не подлежат отнесению на ответчика с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей отнесение расходов на другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.

Материалами дела № А07-18108/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвержден факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» расходов (издержек), связанных с выплатой суточных Атнашеву Д.З., стоимости проезда Атнашева Д.З. к месту рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости проживания данного работника общества (т. 3, л.д. 104 – 110).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

По сути, арбитражный суд первой инстанции, в данном случае высказался, не о разумности судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», но об отсутствии целесообразности участия в процессе, второго представителя заявителя - Атнашева Д.З.

Между тем, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» верно отмечено, что  участие в деле нескольких представителей, от одного участника процесса, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы также верно указано на то, что у арбитражного суда первой инстанции не возникло каких-либо претензий по поводу участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2014, двух представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан – Гималетдинова Э.Г. и Есжановой Э.Г. (т. 3, л.д. 29, 30; 67).

Помимо изложенного, Атнашев Д.З., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, занимал активную позицию, связанную с отстаиванием интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа».

С учетом изложенного, применение положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, относительно признания не соответствующим критерию разумности, участия второго представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Атнашева Д.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и отказ по этому мотиву во взыскании судебных издержек, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного отказа обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года по делу № А07-18108/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» в возмещение судебных издержек 28 288 рублей 85 копеек (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей 85 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов