Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-4907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защите нарушенного права, указав, что нарушенное право истца может быть защищено в спорной ситуации иным способом - путем подачи иска о возмещении убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 29.04.2013 № 8, заключенного между ответчиками, а также на признание отсутствующим права аренды общества «Уральская туристическая компания» в отношении спорного лесного участка.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

  В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора аренды от 29.04.2013 № 8) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или            не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как установлено частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено самим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что лесной участок, переданный в аренду ответчику 2 – обществу «Уральская туристическая компания» по договору аренды от 29.04.2012 № 8 в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, является составной частью лесного участка, ранее переданного в аренду истцу – обществу «Южноуральская туристическая компания» по договору от 02.07.2012 № 46-2012-07 также в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

С учетом положений статей 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 14, 26 Федерального закона от 21.07.1997     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 02.07.2012 № 46-2012-07, совершенного с обществом «Южноуральская туристическая компания», ввиду отсутствия его государственной регистрации является правомерным.

Следует отметить, что хотя спорный лесной участок и был передан истцу по акту приема-передачи от 02.07.2012, однако доказательств того, что обществом «Южноуральская туристическая компания» начаты работы по освоению спорного лесного участка в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

По смыслу названных положений факт совершения договоров аренды по поводу одного и того же имущества не влечет недействительности оспариваемого договора, заключенного с обществом «Уральская туристическая компания», на что правомерно указал суд первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения  требований в том виде, как они сформулированы истцом, у суда первой инстанции не имелось. 

Довод истца о допущенном ответчиками злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора аренды суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку в качестве универсального последствия злоупотребления правом в силу закона выступает возмещение убытков лицу, право которого нарушено недобросовестными действиями злоупотребляющего (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о правомерности заявленных исковых требований на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает истца права на обращение в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав с иным соответствующим иском в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Южноуральская туристическая компания» уплатило государственную пошлину в сумме        2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2014 (л.д. 154).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-4907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральская туристическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова