Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-9692/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Злоупотребление правом со стороны ГУП «Облжилкомхоз» прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу (о фальсификации доказательств; о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы).

Ходатайства были поданы ГУП «Облжилкомхоз» исключительно в судебных заседаниях, не были заранее представлены в суд и вручены  лицам, участвующим в деле, в связи с чем суду и лицам, участвующим в деле было необходимо время для ознакомления и формирования правовой позиции по заявленным ходатайствам. Все ходатайства были заявлены ответчиком последовательно (в судебных заседаниях 14.03.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 11.04.2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта; наложение судебного штрафа на ГУП «Облжилкомхоз» произведено правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу №А47-9692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия «Облжилкомхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б.Фотина

                                                                                                          Е.В.Ширяева