Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-9692/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7154/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-9692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия «Облжилкомхоз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу №А47-9692/2012 (председательствующий судья Кофанова Н.А., судьи Бочарова О.В., Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» (далее – ООО «Оренбургская промышленная компания», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство строительства, ответчик), государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» (далее – ГУП «Облжилкомхоз», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 23 597 536 руб. 92 коп. суммы основного долга за выполненные работы по реконструкции инженерной защиты пос.Весенний Оренбургского района Оренбургской области по государственному контракту №09/07 от 13.06.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ГУП «Облжилкомхоз» к ООО «Оренбургская промышленная компания» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.07.2008 на сумму 29 711 000 руб., подписанного ООО «РосПромСтрой» и ООО «Оренбургская промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А47-10919/2013, возбужденным по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области к Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным акта по форме КС-11 приемки оконченного строительством объекта от ноября 2008 года, подписанного в рамках государственного контракта от 13.06.2007 №09/07 на выполнение работ по реконструкции инженерной защиты п. Весенний.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по настоящему делу на ГУП «Облжилкомхоз» был наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. (выделенный том, л.д.87-93).

ГУП «Облжилкомхоз», не согласившись с данным определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014  о наложении судебного штрафа отменить (выделенный том, л.д.96-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Облжилкомхоз» ссылается на то, что, накладывая на ответчика штраф за неуважение к суду в связи с заявлением об отводе, суд первой инстанции не учел, что заявление об отводе суда является правомерным процессуальным действием; при этом, отводы, заявленные суду ранее, уже были оценены в определении о наложении штрафа от 05.02.2014, повторное их включение в состав процессуального правонарушения недопустимо. Считает, что заявление разного рода ходатайств в процессе рассмотрения судом спора является законной формой поведения лица, участвующего в деле. Суд необоснованно обвинил ГУП «Облжилкомхоз» за то, что он не вручал заблаговременно копии ходатайств и заявлений лицам, участвующим в деле, поскольку данная обязанность нормами Арбитражного процессуального кодекса прямо не предусмотрена. Указывает, что заявленные ходатайства были рассмотрены судом по существу, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайств суд не усматривал в их заявлении злоупотребления правом. Повторное указание в заявлении о фальсификации пяти ранее исключенных из числа доказательств документов является опечаткой заявителя, что нельзя расценивать как проявление неуважения к суду.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.07.2014 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство: о необходимости рассмотрения жалобы по материалам всего дела в связи с чем истребовании данных материалов дела из суда первой инстанции; прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний от 11.04.2014, от 14.05.2014; приобщении к материалам дела копии заявления о фальсификации доказательств от 11.04.2014.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено частично: копия заявления о фальсификации доказательств от 11.04.2014 приобщена к материалам дела; в связи с нахождением дела №А47-9662/2012 в распоряжении суда апелляционной инстанции материалы настоящего дела подлежат исследованию при рассмотрении данной апелляционной жалобы. Оснований для прослушивания в судебном заседании по рассмотрению данной апелляционной жалобы  аудиопротоколов судебных заседаний от 11.04.2014, от 14.05.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения судом спора на делу №А47-9692/2012 представителем ГУП «Облжилкомхоз» неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье и всему составу суда, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 15.07.2013, 04.10.2013, 13.01.2014 и 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявлений ГУП «Облжилкомхоз» об отводе состава суда ввиду их необоснованности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 на ГУП «Облжилкомхоз» судом наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неуважение к суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение суда первой инстанции от 05.02.2014 оставлено без изменения.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, 26.03.2014 ГУП «Облжилкомхоз» заявило ходатайство об отводе состава суда с указанием того же основания - сомнение в беспристрастности суда. Определением от 28.03.2014 заявление об отводе признано необоснованным, в заявлении отказано.

В судебных заседаниях 14.03.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 11.04.2014, состоявшихся после наложения судом штрафа за неуважение к суду и затягивание рассмотрения дела (определение от 05.02.2014), представителем ГУП «Облжилкомхоз» были заявлены следующие письменные ходатайства и заявления:

- о фальсификации доказательств;

- пять ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Квадр», ООО «Оренбургстройреконструкция», ООО «Строительное управление №7», Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

- об истребовании доказательств;

- о назначении повторной судебной экспертизы;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 26.03.2014 ГУП «Облжилкомхоз» представило дополнительные возражения на иск о несоответствии выполненных работ по проекту.

Данные ходатайства и заявления представителем ГУП «Облжилкомхоз» были представлены в суд и вручены  лицам, участвующим в деле, непосредственно в судебном заседании.

 14.03.2014 в судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки истцом правовой позиции по заявленному ГУП «Облжилкомхоз» ходатайству о фальсификации доказательств.

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление ГУП «Облжилкомхоз» о фальсификации и исключил из числа доказательств следующие документы: договор №9 от 08.10.2008, договор б/н от 20.04.2008, договор б/н от 15.07.2008, договор б/н от 20.04.2008, договор б/н от 01.08.2008, а также счета-фактуры и товарные накладные, оформленные в рамках поставки камня обществом с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис», ООО «Дельта», ООО «Инфокар», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Диалог плюс», ООО «Уют», ООО «Алекскомп», ООО «Клемён», ООО «ОренЭнергоСтрой», ООО «Беркут», ООО «Икс Лайт».

В судебном заседании 11.04.2014 представителем ГУП «Облжилкомхоз» представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором указаны договоры с ООО «ПромСтройИнвест» № 9 от 08.10.2008, с ООО «Инфокар» от 15.07.2008, с ООО «Беркут» от 20.04.2008, с ООО «Компания Икс Лайт» от 15.09.2008, с ООО «Климён» от 03.11.2008, ранее исключенные из числа доказательств по делу в связи с подачей заявления о фальсификации.

После обращения судом первой инстанции внимания представителя ГУП «Облжилкомхоз» на данное обстоятельство (судом проверены материалы томов, заявление о фальсификации и установлен факт дублирования сведений), ГУП «Облжилкомхоз» повторно были внесены исправления в свое заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции также указано на совместную сверку судом и участниками процесса документов, в отношении которых были поданы заявления о фальсификации в предыдущих судебных заседаниях и в судебном заседании 11.04.2014, что потребовало определенного времени и повлекло затягивание разрешения судом данного заявления и судебного разбирательства по делу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств послужила основанием для привлечения ГУП «Облжилкомхоз» к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Налагая на ответчика ГУП «Облжилкомхоз» судебный штраф в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции оценил поведение представителя ГУП «Облжилкомхоз» в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора  как проявление неуважения к суду, препятствующие осуществлению правосудия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поведение заявителя, выразившееся в повторном заявлении отвода суду по тем же основаниям, ранее признанным необоснованными, заявлении необоснованных ходатайств, представлении суду и сторонам письменных возражений на иск непосредственно в судебном заседании, без направления сторонам заблаговременно, подаче заявления о фальсификации доказательств, перечень которых требовал корректировки и уточнения, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, ведет к затягиванию судебного процесса, препятствует рассмотрению дела, и, по сути, направлено на подрыв авторитета суда и правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на ГУП «Облжилкомхоз» судебного штрафа за проявление неуважения к суду, что способствует формированию уважительного отношения к закону и суду.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на необоснованность повторного наложения штрафа признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как повторное привлечение ГУП «Облжилкомхоз» к ответственности за проявление неуважения к суду не противоречит статьям 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из содержания обжалуемого определения следует, что на ответчика наложен штраф за действия, совершенные в судебных заседаниях 14.03.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 11.04.2014, состоявшихся после наложения судом штрафа за неуважение к суду согласно определению от 05.02.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что заявления разного рода ходатайств законная форма поведения лица, участвующего в деле подлежат отклонению, поскольку определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований; действиям представителя ответчика по заявлению ходатайств с точки зрения того обстоятельства, способствуют ли заявленные ходатайства правильному рассмотрению спора либо направлены на затягивание процесса, судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности с иными действиями ответчика в период рассмотрения спора.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно обвинил ГУП «Облжилкомхоз» за то, что он не вручал заблаговременно копии ходатайств и заявлений лицам, участвующим в деле, поскольку данная обязанность нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной на основании следующего.

Частью 5 статьи 159