Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-21797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– наименование и количество товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.18-47; т.2, л.д.54-150; т.3, л.д.1-32).  

Указанный вывод не противоречит положениям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Суд первой инстанции, исследовав договор поставки, приложение №1 к договору, товарные накладные, обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.02.2013 является несогласованным обязательством, так как в приложении №1 к договору на поставку товаров от 01.02.2013, помимо отсутствия подписи одной из сторон обязательства, также не имеется сведений о количестве поставляемой продукции, сроках поставки (равно как и в договоре поставки от 01.02.2013), обозначенные в пунктах 1.1, 1.2. договора поставки от 01.02.2013 заказы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку существенные условия договора поставки от 01.02.2013 сторонами не согласованы, а представленные истцом в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д.18-47; т.2, л.д.54-150; т.3, л.д.1-32) содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными истцом доказательствами (товарными накладными, в которых имеются сведения о лицах, получивших товар (подпись, расшифровка подписи), оттиск печати ответчика: №160 от 28.06.2013, №161 от 29.06.2013, №163 от 30.06.2013, №164 от 01.07.2013, №166 от 02.07.2013, №173 от 03.07.2013, №170 от 04.07.2013, №163 от 05.07.2013, №170 от 06.07.2013, №172 от 07.07.2013, №172 от 08.07.2013, №174 от 09.07.2013, №175 от 10.07.2013, №176 от 11.07.2013, №177 от 13.07.2013, №178 от 14.07.2013, №179 от 15.07.2013, №179 от 16.07.2013, №180 от 17.07.2013, №181 от 18.07.2013, №182 от 19.07.2013, №184 от 20.07.2013, №185 от 21.07.2013, №186 от 22.07.2013, №187 от 23.07.2013, №188 от 26.07.2013, №190 от 28.07.2013, №191 от 29.07.2013, №193 от 30.07.2013, №194 от 31.07.2013 (т.1, л.д.18-47), №1 от 08.02.2013, №2 от 09.02.2013, №3 от 10.02.2013, №4 от 11.02.2013, №5 от 12.01.2013, №6 от 13.02.2013, №7 от 14.02.2013, №8 от 15.02.2013, №9 от 16.02.2013, №10 от 16.02.2013, №11 от 18.02.2013, №12 от 19.02.2013, №13 от 20.02.2013, №14 от 21.02.2013, №15 от 22.02.2013, №16 от 23.02.2013, №17 от 23.02.2013, №18 от 24.02.2013, №19 от 25.02.2013, №20 от 27.02.2013, №21 от 28.02.2013, №22 от 01.03.2013, №23 от 04.03.2013, №24 от 05.03.2013, №25 от 06.03.2013, №26 от 07.03.2013, №27 от 11.03.2013, №28 от 13.03.2013, №29 от 14.03.2013, №30 от 16.03.2013, №31 от 17.03.2013, №32 от 18.03.2013, №33 от 19.03.2013, №34 от 20.03.2013, №35 от 21.03.2013, №36 от 22.03.2013, №37 от 23.03.2013, №38 от24.03.2013, №40 от 25.03.2013, №41 от 26.03.2013, №42 от 27.03.2013, №43 от 28.03.2013, №46 от 29.03.2013, №47 от 31.03.2013, №48 от 01.04.2013, №49 от 02.04.2013, №50 от 03.04.2013, № 51 от 04.04.2013, №52 от 05.04.2013, №53 от 06.04.2013, №54 от 07.04.2013, №54 от 08.04.2013, №55 от 08.04.2013, №57 от 09.04.2013, №58 от 11.04.2013, №60 от 12.04.2013, №61 от 13.04.2013, №62 от 14.04.2013, №63 от 15.04.2013, №64 от 16.04.2013, №65 от 17.04.2013, №66 от 18.04.2013, №67 от 20.04.2013, №69 от 21.04.2013, №70 от 22.04.2013, №71 от 23.04.2013, №71 от 24.04.2013, №72 от 25.04.2013, №73 от 26.04.2013, №74 от 27.04.2013, №76 от 28.04.2013, №78 от 29.04.2013, №79 от 30.04.2013, №80 от 01.05.2013, №81 от 02.05.2013, №82 от 04.05.2013, №83 от 05.05.2013,№85 от 07.05.2013, №86 от 08.05.2013, №88 от 09.05.2013, №89 от 10.05.2013, №90 от 11.05.2013, №91 от 12.05.2013, №91 от 13.05.2013, №93 от 14.05.2013, №93 от 15.05.2013, №95 от 16.05.2013, №98 от 17.05.2013, №99 от 18.05.2013, №100 от 19.05.2013, №101 от 20.05.2013, №102 от 21.05.2013, №103 от 22.05.2013, №103 от 23.05.2013, №104 от 24.05.2013, №104 от 25.05.2013, №105 от 26.05.2013 (т.2, л.д.54-150), №107 от 27.05.2013, №108 от 28.05.2013, №109 от 29.05.2013, №111 от 30.05.2013, №112 от 31.05.2013, №119 от 01.06.2013, №120 от 02.06.2013, №122 от 03.06.2013, №123 от 04.06.2013, №124 от 05.06.2013, №127 от 06.06.2013, №130 от 07.06.2013, №131 от 08.06.2013, №132 от 09.06.2013, №133 от 10.06.2013, №135 от 11.06.2013, №136 от 12.06.2013, №137 от 13.06.2013, №139 от 14.06.2013, №140 от 15.06.2013, №142 от 16.06.2013, №143 от 17.06.2013, №146 от 18.06.2013, №148 от 19.06.2013, №150 от 20.06.2013, №151 от 21.06.2013, №153 от 22.06.2013, №154 от 23.06.2013, №156 от 24.06.2013, №157 от 25.06.2013, №158 от 26.06.2013, №159 от 27.06.2013 (т.3, л.д.1-32), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт частичного возврата ответчиком товара, поставленного истцом по вышеуказанным накладным, подтверждается следующими товарными накладными: №РН096727-1тр от 28.06.2013, №РН096763-10рт от 30.06.2013, №РН096824-1рт от 02.07.2013, №РН096926-1рт от 04.07.2013, №РН096967-1рт от 05.07.2013, №РН096967-2рт от 05.07.2013, №РН096998-12рт от 06.07.2013, №РН096998-9рт от 06.07.2013, №РН097042-1рт от 08.07.2013, №РН097042-2рт от 08.07.2013, №РН097042-3рт от 08.07.2013, №РН097095-1рт от 09.07.2013, №РН097095-2рт от 09.07.2013, №РН097143 от 10.07.2013, №РН097143-1рт от 10.07.2013, №РН097198-1рт от 11.07.2013, №РН097291-1рт от 13.07.2013, №РН097291-2рт от 13.07.2013, №РН097337-1рт от 15.07.2013, №РН097466-1рт от 17.07.2013, №РН097497-1рт от 18.07.2013, №РН097497-2рт от 18.07.2013, №РН097588-1р от 20.07.2013, №РН097606-12рт от 21.07.2013, №РН097634-4рт от 22.07.2013, №РН097680-1рт от 23.07.2013, №РН097817-1рт от 26.07.2013, №РН097867-1рт от 28.07.2013, №РН098011-1рт от 31.07.2013, №РН091039-2рт-1рт от 11.02.2013, №РН091314-2тр от 18.02.2013, №РН091460-1рт от 21.02.2013, №РН091639-1рт от 25.02.2013, №РН091717-1тр от 27.02.2013, №РН091765-1рт от 28.02.2013, №РН091802-1рт от 01.03.2013, №РН091968-1рт от 05.03.2013, №РН092292-1рт от 13.03.2013, №РН092421-1рт от 16.03.2013, №РН092424-13рт от 17.03.2013, №РН092578-1рт от 20.03.2013, №РН092718-15рт от 24.03.2013, №РН092954-1тр от 28.03.2013, №РН093098-1рт от 01.04.2013, №РН093153-1тр от 02.04.2013, №РН093259-1тр от 04.04.2013, №РН093336-1рт от 06.04.2013, №РН093378-1рт от 08.04.2013, №РН093435-2тр от 09.04.2013, №РН093586-1рт от 12.04.2013, №РН093621 от 13.04.2013, №РН093708-1рт от 16.04.2013, №РН093816-1рт от 18.04.2013, №РН093916-1рт от 21.04.2013, №РН094158-1рт от 26.04.2013, №РН094239-1тр от 29.04.2013, №РН094386-1рт от 02.05.2013, №РН094575-1рт от 07.05.2013, №РН094712-1рт от 10.05.2013, №РН094731-1рт от 12.05.2013, №РН094792-1рт от 13.05.2013, №РН094848-1тр от 14.05.2013, №РН094902-1рт-1рт от 15.05.2013, №РН094937-1рт от 16.05.2013, №РН094938-1рт от 16.05.2013, №РН095003-1рт от 18.05.2013, №РН095048-1рт от 20.05.2013, №РН095183-8тр от 22.05.2013, №РН095261-1рт от 24.05.2013, №РН095406-1рт от 28.05.2013, №РН095455-1рт от 29.05.2013, №РН095505-1рт от 30.05.2013, №РН095562-1рт от 31.05.2013, №РН095655-1рт от 03.06.2013, №РН095735-10рт от 05.06.2013, №РН095824-1рт от 07.06.2013, №РН095865-1рт от 08.06.2013, №РН095923-1рт от 10.06.2013, №РН096066-1тр от 13.06.2013, №РН096177-15рт от 16.06.2013, №РН096283-1рт от 18.06.2013, №РН096428-1рт от 21.06.2013, №РН096445-17рт от 23.06.2013, №РН096469-1рт от 24.06.2013, №РН096550-1рт от 25.06.2013, №РН096604-17рт от 26.06.2013, №РН096660-4тр от 27.06.2013 (т.1, л.д.76-133; т.2, л.д.133-149).

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждается платежнымиоставленного истцом товара  по вышеуказанным товарным накладным подтверждается  также _________________________________________ поручениями: №928 от 15.07.2013, №615 от 08.07.2013, №346 от 01.07.2013, №22 от 24.06.2013, №519 от 11.06.2013, №146 от 03.06.2013, №888 от 27.05.2013, №591 от 20.05.2013, №281 от 13.05.2013, №961 от 06.05.2013, №679 от 29.04.2013, №417 от 23.04.2013, №139 от 16.04.2013, №809 от 09.04.2013, №577 от 03.04.2013, №448 от 01.04.2013, №226 от 26.03.2013, №924 от 19.03.2013, №694 от 13.03.2013, №314 от 05.03.2014, №68 от 27.02.2013 (т.2, л.д.30-50).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара по вышеуказанным накладным и принятии его ответчиком. При этом частичная оплата ответчиком полученного товара также свидетельствует о признании  последним факта получения товара по разовым сделкам купли-продажи. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по товарным накладным (т.1, л.д.18-47; т.2, л.д.54-150; т.3, л.д.1-32) передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 889 186 руб. 94 коп.  (за вычетом стоимости возврата товара на общую сумму 479 332 руб. 86 коп. (т.1, л.д.76-133; т.2, л.д.133-149), оплата стоимости которого произведена не в полном объеме (на сумму 4 230 000 руб.), следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара. Таким образом, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 659 186 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся неуполномоченным лицом, так как доверенности, подтверждающие полномочия и трудовые отношения Ивлева И.А. с предприятием ООО «РегионСнаб» к данным товарным накладным не приобщены, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установленные материалами дела фактические обстоятельства исключают возможность поставки товара от имени истца неуполномоченным лицом. Наличие у истца трудовых отношений с указанным лицом ответчиком по существу не оспаривается. Позиция ответчика строится исключительно на отсутствии в материалах дела доверенности, выданной этому лицу.

При этом действия ответчика по частичному возврату товара и частичной оплате принятого по указанным накладным товара свидетельствуют об одобрении ответчиком данных действий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что в силу требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вызывает на стороне ответчика обязанность по оплате полученного товара.

Кроме того, соответствующее ходатайство о фальсификации представленных в дело товарных накладных, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы  подателя жалобы о том, что подпись от имени Танцырева О.И. в копии договора поставки б/н от 01.02.2013 выполнена иным лицом, что подтверждается заключением специалиста №79 от 09.06.2014, в связи с чем считает недостоверным заключение эксперта №112/03/14 от 06.03.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ввиду незаключенности данного договора указанное обстоятельство не имеет юридического значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заключении специалиста от №79 от 09.06.2014 ставится под сомнение подлинность подписи Танцырева О.И. в накладных №№2,3,4,5 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для приобщения вышеуказанного заключения специалиста к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, о чем указано в настоящем постановлении. Между тем, о фальсификации указанных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки товарным накладным №164 от 01.07.2013, №166 от 02.07.2013, №180 от 17.07.2013, №181 от 18.07.2013, суммы которых вошли в размер задолженности, поскольку данные накладные не содержат сведений для признания их в качестве разовых сделок купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условия договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Представленные в дело указанные товарные накладные  сдержат сведения о наименовании сторон, перечень, количество, цена поставляемого товара, подписи лица поставившего товар, подпись и печать лица, принявшего товар.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент передачи товара, сторонами согласованы как наименование передаваемого товара, так и его цена, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора купли-продажи, т.е. о заключении разовой сделки.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется; о фальсификации товарных накладных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен расчет и не доказан размер задолженности ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как расчёт истца представлен в материалы дела (т.5, л.д.23-28), о чем также