Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-21797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7351/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-21797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-21797/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» -Рохмистров А.В. (паспорт, доверенность №РС-18 от 02.07.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - Порсев М.В. (паспорт, доверенность №1д от 23.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 659 186 руб. 94 коп., пени в размере 36 406 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-4; т.4, л.д.143).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 911 руб. 87 коп. (т.4, л.д.143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО «РегионСнаб» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Беркут» взыскана задолженность в размере 659 186 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д.38-44).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 026 руб. 73 коп. (т.5, л.д.38-44).

В апелляционной жалобе ООО «Беркут» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.5, л.д.51-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Беркут» ссылается на то, что  товар поставлялся неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия и трудовые отношения Ивлева И.А. с предприятием ООО «РегионСнаб». Считает, что подпись от имени Танцырева О.И. в копии договора поставки б/н от 01.02.2013 выполнена иным лицом, что подтверждается заключением специалиста №79 от 09.06.2014, в связи с чем ссылается на недостоверность заключения эксперта №112/03/14 от 06.03.2014. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку товарным накладным, оформленным после 28.06.2013, которые представлены истцом  в материалы дела для подтверждения размера задолженности, взысканной с ответчика. Истцом не представлен расчет и не доказан размер задолженности ответчика. Согласно заключению экспертизы, подпись Буховенко С.Г. в акте сверки от 15.07.2013 выполнена иным лицом, однако сумма, указанная в акте сверки, необоснованно принята судом первой инстанции для взыскания задолженности с ответчика.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письма-справки отдела внутренних дел от 14.07.2014, заключения специалиста №79 от 09.06.2014, вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного Пашкова А.А. судом апелляционной инстанции рассмотрены, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В связи с отсутствием оснований для приобщения к материалам дела заключения №79 от 09.06.2014 специалиста Клименко В.Н., оснований для вызова его в судебное заседание для дачи пояснений суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСнаб» (поставщик) и ООО «Беркут» (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2013 (далее – договор; т.1, л.д.12-16 т.4, л.д.22-26, 64-68), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - фрукты, овощи.

На основании спецификации покупатель предоставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров. Количество и ассортимент на каждую партию товара определяется на основании заказа, заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору (т.1, л.д.17) обозначено, что поставщик и покупатель пришли к соглашению и утвердили перечень поставляемых товаров и цен на них. Приложение подписано Буховенко С.Г. без указания должности и оттиска печати, со стороны ООО «РегионСнаб» приложение к договору не подписано. Также не имеется сведений о количестве поставляемой продукции, о сроках поставки.

Согласно заключению эксперта №112/03/14 от 06.03.2014, подписи от имени директора ООО «РегионСнаб» Танцырева О.И. в двух подлинных экземплярах договора поставки б/н от 01.02.2013 между ООО «РегионСнаб» и ООО «Беркут» были выполнены самим Танцыревым О.И., а не другим лицом (т.4, л.д.108-130).

Как следует из материалов дела, товар поставлялся истцом в адрес ответчика по накладным, в которых имеются сведения о лицах, получивших товар (подпись, расшифровка подписи), оттиск печати ответчика: №160 от 28.06.2013, №161 от 29.06.2013, №163 от 30.06.2013, №164 от 01.07.2013, №166 от 02.07.2013, №173 от 03.07.2013, №170 от 04.07.2013, №163 от 05.07.2013, №170 от 06.07.2013, №172 от 07.07.2013, №172 от 08.07.2013, №174 от 09.07.2013, №175 от 10.07.2013, №176 от 11.07.2013, №177 от 13.07.2013, №178 от 14.07.2013, №179 от 15.07.2013, №179 от 16.07.2013, №180 от 17.07.2013, №181 от 18.07.2013, №182 от 19.07.2013, №184 от 20.07.2013, №185 от 21.07.2013, №186 от 22.07.2013, №187 от 23.07.2013, №188 от 26.07.2013, №190 от 28.07.2013, №191 от 29.07.2013, №193 от 30.07.2013, №194 от 31.07.2013 (т.1, л.д. 18-47), №1 от 08.02.2013, №2 от 09.02.2013, №3 от 10.02.2013, №4 от 11.02.2013, №5 от 12.01.2013, №6 от 13.02.2013, №7 от 14.02.2013, №8 от 15.02.2013, №9 от 16.02.2013, №10 от 16.02.2013, №11 от 18.02.2013, №12 от 19.02.2013, №13 от 20.02.2013, №14 от 21.02.2013, №15 от 22.02.2013, №16 от 23.02.2013, №17 от 23.02.2013, №18 от 24.02.2013, №19 от 25.02.2013, №20 от 27.02.2013, №21 от 28.02.2013, №22 от 01.03.2013, №23 от 04.03.2013, №24 от 05.03.2013, №25 от 06.03.2013, №26 от 07.03.2013, №27 от 11.03.2013, №28 от 13.03.2013, №29 от 14.03.2013, №30 от 16.03.2013, №31 от 17.03.2013, №32 от 18.03.2013, №33 от 19.03.2013, №34 от 20.03.2013, №35 от 21.03.2013, №36 от 22.03.2013, №37 от 23.03.2013, №38 от24.03.2013, №40 от 25.03.2013, №41 от 26.03.2013, №42 от 27.03.2013, №43 от 28.03.2013, №46 от 29.03.2013, №47 от 31.03.2013, №48 от 01.04.2013, №49 от 02.04.2013, №50 от 03.04.2013, № 51 от 04.04.2013, №52 от 05.04.2013, №53 от 06.04.2013, №54 от 07.04.2013, №54 от 08.04.2013, №55 от 08.04.2013, №57 от 09.04.2013, №58 от 11.04.2013, №60 от 12.04.2013, №61 от 13.04.2013, №62 от 14.04.2013, №63 от 15.04.2013, №64 от 16.04.2013, №65 от 17.04.2013, №66 от 18.04.2013, №67 от 20.04.2013, №69 от 21.04.2013, №70 от 22.04.2013, №71 от 23.04.2013, №71 от 24.04.2013, №72 от 25.04.2013, №73 от 26.04.2013, №74 от 27.04.2013, №76 от 28.04.2013, №78 от 29.04.2013, №79 от 30.04.2013, №80 от 01.05.2013, №81 от 02.05.2013, №82 от 04.05.2013, №83 от 05.05.2013,№85 от 07.05.2013, №86 от 08.05.2013, №88 от 09.05.2013, №89 от 10.05.2013, №90 от 11.05.2013, №91 от 12.05.2013, №91 от 13.05.2013, №93 от 14.05.2013, №93 от 15.05.2013, №95 от 16.05.2013, №98 от 17.05.2013, №99 от 18.05.2013, №100 от 19.05.2013, №101 от 20.05.2013, №102 от 21.05.2013, №103 от 22.05.2013, №103 от 23.05.2013, №104 от 24.05.2013, №104 от 25.05.2013, №105 от 26.05.2013 (т.2, л.д.54-150), №107 от 27.05.2013, №108 от 28.05.2013, №109 от 29.05.2013, №111 от 30.05.2013, №112 от 31.05.2013, №119 от 01.06.2013, №120 от 02.06.2013, №122 от 03.06.2013, №123 от 04.06.2013, №124 от 05.06.2013, №127 от 06.06.2013, №130 от 07.06.2013, №131 от 08.06.2013, №132 от 09.06.2013, №133 от 10.06.2013, №135 от 11.06.2013, №136 от 12.06.2013, №137 от 13.06.2013, №139 от 14.06.2013, №140 от 15.06.2013, №142 от 16.06.2013, №143 от 17.06.2013, №146 от 18.06.2013, №148 от 19.06.2013, №150 от 20.06.2013, №151 от 21.06.2013, №153 от 22.06.2013, №154 от 23.06.2013, №156 от 24.06.2013, №157 от 25.06.2013, №158 от 26.06.2013, №159 от 27.06.2013 (т.3, л.д.1-32).

Также истцом представлены товарные накладные разовых сделок поставки ответчику овощных продуктов, согласно которым товар ответчиком частично возвращался истцу: № РН096727-1тр от 28.06.2013, № РН096763-10рт от 30.06.2013, № РН096824-1рт от 02.07.2013, № РН096926-1рт от 04.07.2013, № № РН096967-1рт от 05.07.2013, № РН096967-2рт от 05.07.2013, № РН096998-12рт от 06.07.2013, № РН096998-9рт от 06.07.2013, № РН097042-1рт от 08.07.2013, № РН097042-2рт от 08.07.2013, № РН097042-3рт от 08.07.2013, № РН097095-1рт от 09.07.2013, № РН097095-2рт от 09.07.2013, № РН097143 от 10.07.2013, № РН097143-1рт от 10.07.2013, № РН097198-1рт от 11.07.2013, № РН097291-1рт от 13.07.2013, № РН097291-2рт от 13.07.2013, № РН097337-1рт от 15.07.2013, № РН097466-1рт от 17.07.2013, № РН097497-1рт от 18.07.2013, № РН097497-2рт от 18.07.2013, № РН097588-1р от 20.07.2013, № РН097606-12рт от 21.07.2013, № РН097634-4рт от 22.07.2013, № РН097680-1рт от 23.07.2013, № РН097817-1рт от 26.07.2013, № РН097867-1рт от 28.07.2013, № РН098011-1рт от 31.07.2013, № РН091039-2рт-1рт от 11.02.2013, № РН091314-2тр от 18.02.2013, № РН091460-1рт от 21.02.2013, № РН091639-1рт от 25.02.2013, № РН091717-1тр от 27.02.2013, № РН091765-1рт от 28.02.2013, № РН091802-1рт от 01.03.2013, № РН091968-1рт от 05.03.2013, № РН092292-1рт от 13.03.2013, № РН092421-1рт от 16.03.2013, № РН092424-13рт от 17.03.2013, №РН092578-1рт от 20.03.2013, №РН092718-15рт от 24.03.2013, № РН092954-1тр от 28.03.2013, №РН093098-1рт от 01.04.2013, № РН093153-1тр от 02.04.2013, №РН093259-1тр от 04.04.2013, № РН093336-1рт от 06.04.2013, № РН093378-1рт от 08.04.2013, №РН093435-2тр от 09.04.2013, № РН093586-1рт от 12.04.2013, №РН093621 от 13.04.2013, №РН093708-1рт от 16.04.2013, № РН093816-1рт от 18.04.2013, №РН093916-1рт от 21.04.2013, №РН094158-1рт от 26.04.2013, № РН094239-1тр от 29.04.2013, № РН094386-1рт от 02.05.2013, № РН094575-1рт от 07.05.2013, №РН094712-1рт от 10.05.2013, № РН094731-1рт от 12.05.2013, № РН094792-1рт от 13.05.2013, № РН094848-1тр от 14.05.2013, № РН094902-1рт-1рт от 15.05.2013, №РН094937-1рт от 16.05.2013, № РН094938-1рт от 16.05.2013, №РН095003-1рт от 18.05.2013, №РН095048-1рт от 20.05.2013, №РН095183-8тр от 22.05.2013, №РН095261-1рт от 24.05.2013, №РН095406-1рт от 28.05.2013, №РН095455-1рт от 29.05.2013, № РН095505-1рт от 30.05.2013, №РН095562-1рт от 31.05.2013, № РН095655-1рт от 03.06.2013, № РН095735-10рт от 05.06.2013, №РН095824-1рт от 07.06.2013, № РН095865-1рт от 08.06.2013, №РН095923-1рт от 10.06.2013, №РН096066-1тр от 13.06.2013, № РН096177-15рт от 16.06.2013, №РН096283-1рт от 18.06.2013, №РН096428-1рт от 21.06.2013, №РН096445-17рт от 23.06.2013, №РН096469-1рт от 24.06.2013, № РН096550-1рт от 25.06.2013, № РН096604-17рт от 26.06.2013, № РН096660-4тр от 27.06.2013 (т.1, л.д.76-133; т.2, л.д.133-149).

Ответчиком была произведена оплата за поставленный товар согласно платежным поручениям: №928 от 15.07.2013, №615 от 08.07.2013, №346 от 01.07.2013, №22 от 24.06.2013, №519 от 11.06.2013, №146 от 03.06.2013, №888 от 27.05.2013, №591 от 20.05.2013, №281 от 13.05.2013, №961 от 06.05.2013, №679 от 29.04.2013, №417 от 23.04.2013, №139 от 16.04.2013, №809 от 09.04.2013, №577 от 03.04.2013, №448 от 01.04.2013, №226 от 26.03.2013, №924 от 19.03.2013, №694 от 13.03.2013, №314 от 05.03.2014, №68 от 27.02.2013 (т.2, л.д.30-50).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.07.2013 задолженность ООО «Беркут» составляла 440 951 руб. 93 коп. (т.1, л.д.134-139; т.4, л.д.46, 54-59).

Согласно заключению эксперта от 26.12.2013 №103/12/13 подпись от имени Буховенко С.Г. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2013 между ООО «Беркут» и ООО «РегионСнаб» была выполнена не Буховенко С.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Буховенко С.Г. (т.4, л.д.41-59).

Поскольку, по мнению истца, товар ответчиком принят, но не был оплачен, истцом в адрес ответчика направлены претензии  от 05.08.2013, от 14.08.2013 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара (т.1, л.д.140-149), однако, данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму 659 186 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения ООО «РегионСнаб» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 36 406 руб. 35 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи