Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-448/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6917/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Банк «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № А07-448/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Гафаровой Дилором Убайдуллоевны (ИНН 027416119072, ОГРНИП 313028000123952) (далее – ИП Гафарова Д.У., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

12.03.2014 индивидуальный предприниматель Ахмедов Мубариз Радмиз оглы  (далее – ИП Ахмедов М.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 4  779 900 руб. (л.д. 3, 26). Требования кредитора основаны на договоре поставки товаров от  16.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) требование ИП Ахмедова М.Р.  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 4 779 900  руб.

С принятым определением не согласился конкурсный кредитор - открытое акционерное обществе Банк «УРАЛСИБ»  (далее – ОАО Банк «УРАЛСИБ», Банк) направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неприменение судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28  постановления  Пленума  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  № 35).

Банк ссылается также и на Федеральный закон  № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации». Банк полагает, что все операции должны оформляться товарной накладной.

Банк указывает на отсутствие счетов-фактур в адрес предпринимателя, расчет долга не представлен. Не представил кредитор и доказательства оплаты ранее поставленного товара.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП Ахмедова М.Р. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

ИП Ахмедов М.Р. пояснил, что поставка товаров им осуществлена в полном объеме на общую сумму 4 779 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товаров, счетами на оплату поставки. В связи с чем, считает, что требование ИП Ахмедова М.Р. о включении в реестр требований кредиторов ИП Гафаровой Д.У. обосновано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО Банк «УРАЛСИБ», ИП Ахмедова М.Р., должника, не явились.

05.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович (далее – конкурсный управляющий Хадыев Р.И.).

Конкурсный управляющий Хадыев Р.И. представил  в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2012 между должником (покупатель) и ИП Ахмедовым М.Р. (поставщик) был заключен договор поставки (овощи-фрукты) № 23/12/2012 (л.д. 5), согласно которому поставщик обязуется поставить  продукцию овощи на сумму 842 000 руб., фрукты на сумму 940 700 руб., а покупатель принять товар и  оплатить  на условиях, определенных в договоре (пункты  1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая сумма по договору составила 1 788 700 руб. (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата  должна быть произведена  в течении 30 дней после поставки товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

В этот же день, 02.12.2012 стороны договора подписали акт приема-передачи, согласно которому  продукция на сумму 1 788 700 руб. передана должнику.

02.12.2012 оформлен счет на оплату (л.д. 7 оборот).

14.01.2013 стороны вновь подписали  аналогичный договор поставки №78/01/2013 на сумму  1 360 250 руб. (л.д. 8,9).

14.01.2013 был оформлен акт приема-передачи и  счет №78 на оплату (л.д.10,11).

16.02.2013 стороны вновь подписали  аналогичный договор поставки №127/02/2013 на сумму  1 630 950 руб. (л.д. 11,12).

16.02.2013 был оформлен акт приема-передачи и  счет № 127 на оплату (л.д.12,13).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 4 779 900 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции сослался на наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений и неисполнения обязательства должником. Отклоняя возражения Банка, суд сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность возражений.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи  216 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

 В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ  № 35 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником основаны на договорах поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров поставки в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности  представленных кредитором договоров, ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание наличие заключенных договоров поставки, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта передачи товара и наличие на стороне должника денежного обязательства в спорной сумме.

Между тем, отклоняя возражения Банка (л.д. 27) и временного управляющего (л.д. 23), суд первой инстанции не проверил указанные доводы и не предложил должнику и кредитору представить иные документы, подтверждающие вывоз товара со склада поставщика, наличие у поставщика  обозначенного количества товара, способ доставки товара  должнику, его оприходование на складе и последующую реализацию (расходование). Кроме того, заслуживают внимание возражения Банка об отсутствии счетов-фактур и не отражение  спорных операций в  документах бухгалтерского учета.

Выводы суда о наличии в деле достаточных доказательств подтверждающих долг, следует признать ошибочным, поскольку договоры и акты передачи товара,  а также счета на предварительную оплату выставлены в один день, тогда как по условиям договора оплата товара должна производиться в течении 30 дней после поставки продукции.

Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод, что стороны договоров исполняли их в соответствии с принятыми условиями.

Проверяя расчет требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни один из представленных договоров не был оплачен должником даже в части, однако при этом кредитор продолжает поставлять продукцию на аналогичных условиях, заключая еще два последующих договора.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом  вывозилась продукция должником, с учетом условий договоров в разделе 3.

Согласно разделу 3 всех трех договоров, покупатель должен был забирать товар со склада поставщика, где и происходит переход права собственности на товар (пункт 3.3), следовательно,  кредитор должен был представить складские товарные накладные по которым произведен отпуск товара.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), к которым относится  расходно-приходная накладная (для мелкорозничной торговли).

Ни должник, ни кредитор не представили суд доказательства оформления  накладной.

Отсутствуют в деле и книги доходов и расходов, которую индивидуальные предприниматели должны вести и представлять в налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса