Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7302/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года по делу № А07-972/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича Фархтдинов Р.Т. (доверенность от 25.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Авакян Аветис Левонович (далее – заявитель, ИП Авакян А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением: 1) к прокуратуре Бурзянского района Республики Башкортостан – об отмене решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки административного здания (торгового центра АС Мастер), расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 68, от 27.11.2013 № 6-2013; 2) к УНД ГУ МЧС России РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово (далее – ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово) – о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 № 1 (в последнем случае – с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 165).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки административного здания (торгового центра АС Мастер), расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 68, от 27.11.2013 № 6-2013, индивидуальному предпринимателю Авакяну Аветису Левоновичу отказано. В остальной части производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного  суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, предприниматель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ранее надзорным органом уже проводилась проверка ИП Авакяна А.Л. на предмет соблюдения тех же обязательных требований, повторная проверка соблюдения которых, была согласована решением прокуратуры от 27.11.2013 № 6-2013. При этом арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что по ранее проведенной проверке, при рассмотрении дела в Бурзянском районном суде, прокуратура практически полностью отказалась от исковых требований, в связи с чем, прокуратуре было известно об отсутствии нарушений, указанных в заявлении граждан; также не учтено, что в 2013 году в отношении ИП Авакяна А.Л. уже была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, и ИП Авакян А.Л. уже был привлечен к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено несоблюдение требований ч. ч. 6, 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), что, как следствие, привело к составлению незаконного протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 № 1.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступивший от прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен к материалам дела № А07-972/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, но не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения прокуратурой требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 объявлен перерыв до 18.07.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2014 после объявленного перерыва.

Представители прокуратуры и ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли.                

С учетом мнения представителя ИП Авакяна А.Л., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей прокуратуры и ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что, по поводу прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу в части заявленного требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 № 1, фактически, возражений не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово, заслушав представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210 АПК РФ) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наличие у прокуратуры обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного прокуратурой Бурзянского района Республики Башкортостан, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Соответственно дело рассматривается судом апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Авакяна А.Л.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с поступившим в ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово 06.11.2013 коллективного обращения граждан, ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово обратилось в прокуратуру Бурзянского района Республики Башкортостан с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Авакяна А.Л.

Решением прокуратуры от 27.11.2013 № 6-2013 проведение внеплановой выездной проверки было согласовано.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки, коими, является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу условий ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно