Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-18435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 87).

         Однако, как следует из материалов дела, Росприроднадзором собственные исследования водного объекта не проводились, расчеты произведены с использованием сведений о работе очистных сооружений (форма Г), составленных предприятием на основании результатов проведенных им в соответствии с собственной Программой проведения измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. Данные замеры осуществлялись МУП ЖКХ в целях исследования состава сточных вод на выходе с очистных сооружений.

         Согласно же пункту 11.2 Методики № 87 для целей расчета вреда имеет значение концентрация того или иного вещества при сбросе на выпуске в водный объект.

         Таким образом, для расчета суммы ущерба необходимо использовать сведения о составе сточных вод в месте сброса сточных вод в водный объект.              В нарушение данного положения Управлением использованы результаты о составе сточных вод не в месте их сброса в водный объект, а на выходе с очистных сооружений.

         В силу пункта 5 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, либо в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии. В случае такого извещения в соответствии с пунктом 22.2 Методики № 87 период продолжительности сброса определяется с момента извещения.

         Таким образом, в соответствии с пунктом 22.1 Методики № 87 в расчет необходимо принимать данные концентраций загрязняющих веществ в месте поступления в реку, а не выходящих сточных вод с очистных сооружений № 1. Данные о концентрации загрязняющих веществ в месте сброса направлялись в адрес Управления ежеквартально.

         Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что произведенный Управлением расчет размера вреда недостоверен, так как расчет произведен на основании данных неаккредитованной лаборатории.

         В отличие от утратившей силу Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.03.2007 № 71, пунктом 22 Методики № 87 регламентируется необходимость выполнения анализов не только аттестованной, а именно аккредитованной лаборатории.

         К проведению мероприятий по контролю Росприроднадзор и его территориальные органы при необходимости могут привлечь аккредитованных в установленном порядке экспертов, экспертные организации. При этом аккредитация граждан и организаций, привлекаемых Росприроднадзором и его территориальными органами к проведению мероприятий по контролю, осуществляется комиссией Росприроднадзора на основании приказа Росприроднадзора от 14.10.2009  № 307 «О комиссии по аккредитации граждан и организаций».

         Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.02.2014 полномочиями по разъяснению порядка аккредитации обладает Росстандарт в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» (т.4, л.д. 52).

         Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан  не является органом, уполномоченным на проведение надзорных мероприятий в отношении МУП ЖКХ (согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2010 № 402 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Башкортостан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю»).

При этом при проведении внеплановой выездной проверки Управлением совместно с Белорецким подразделением УГАК Минэкологии Республики Башкортостан 30.03.2011 были отобраны пробы воды в реке Малый Инзер                  500 м выше сброса с БОС-1 и 500 м ниже сброса БОС-1, -  негативного влияния недостаточно-очищенных сточных вод на качество воды в реке на момент отбора проб не выявлено (письмо от 20.05.2013 № 38) (т.2, л.д. 6).

         Таким образом, заявителем была неправильно применена формула 10 Методики № 87, так как при расчете массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод были применены данные                 неаккредитованной лаборатории, каковой является лаборатория предприятия.

Вопреки доводам апеллянта, проведенные БП ГУ УГАК Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан измерения и лабораторные анализы не могут применяться для расчета вреда, причиненного водному объекту. При этом заявитель в апелляционной жалобе признает, что данные измерения и анализы  не были положены в обоснование требований Управления в настоящем деле и не учитывались при расчете размера вреда, нанесенного предприятием.

Расчеты вреда, причиненного водному объекту - реке Малый Инзер, произведены с использованием сведений, предоставленных предприятием заявителю на основании предписания заявителя от 14.04.2011 № 02-02/38-В/1. При этом результаты анализов предоставлены Управлению неаккредитованной лабораторией предприятия.

Лаборатория МУП ЖКХ прошла оценку средств измерения, что является достаточным для осуществления производственного контроля состава сточных вод и мониторинга водного объекта, но не достаточно для расчета вреда, причиненного водному объекту.

         Кроме того, согласно пункту 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10 также с применением показателей по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

Доводы Управления о том, что доказательством наличия вины предприятия в причинении вреда водному объекту служит постановление                                                         от 01.02.2013 № 04-03/Пр-8 о назначении МУП ЖКХ административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку указанным документом совокупность обстоятельств, свидетельствующих                    о деликте, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, в отношении ссылок апеллянта на постановление по делу об административном правонарушении необходимо отметить, что часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность               за нарушение требований к охране водных объектов,  которое «может» повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда               первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

         С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскание с Росприроднадзора госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2014г. по делу № А07-18435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев