Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-18435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6294/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-18435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2014г. по делу № А07-18435/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан  - Латохин В.А. (доверенность от 21.01.2014 № 1);

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье - Трефилова О.В. (доверенность от 18.11.2013),                 Козак У.А. (доверенность от 13.06.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан              (далее - заявитель, Росприроднадзор, Управление) обратилось в                Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье                                (далее - заинтересованное лицо, МУП ЖКХ, предприятие) о взыскании в доход бюджета 2 495 789 руб. 03 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Малый Инзер) (с учетом уточнения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»                               (далее - третье лицо, ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Решением суда  от 05.05.2014  в  удовлетворении  заявленных требований

отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт                     об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Росприроднадзор не согласен с выводом суда о недоказанности вреда, причиненного водному объекту. Как указывает заявитель, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод, проведенного аналитической лабораторией заинтересованного лица,                       МУП ЖКХ осуществляет сброс сточных вод с превышением максимальных концентраций загрязняющих веществ, данный факт в ходе судебного заседания предприятием не оспаривался.

         Кроме того, заявитель ссылается на то, что ранее при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель предприятия признал вину во вменяемом правонарушении.

         Росприроднадзор не согласен с выводами суда о том, что измерения и лабораторные анализы, проведенные БП ГУ УГАК Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, не могут применяться для расчета вреда, причиненного водному объекту, а также                   с выводами суда о недостоверности расчета вреда.

Представители МУП ЖКХ в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.  С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Баканова В.В. судьей Малышевым М.Б.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Росприроднадзором на основании приказа от 12.12.2012 № 2009-П  с целью проверки исполнения предписаний                 от 14.04.2011 № 02-02/38-В/1 и № 02-02/38-В/2 в период с 17.12.2012 по 16.01.2013 была проведена внеплановая документарная проверка МУП ЖКХ, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2013  № 3-в, которым установлено осуществление предприятием своей деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации                     (т.1, л.д. 15-20).

         МУП ЖКХ осуществляло сброс сточных вод в реку Малый Инзер после прохождения очистки на биологических очистных сооружениях (далее - БОС) на основании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта в пользование             от 24.11.2009 № 02-10.01.02.006-Р-РСБХ-С-2009-00277/00 со сроком действия до 11.08.2014. Место сброса сточных вод: река Малый Инзер, 58 км от устья, правобережье (т.1, л.д. 21-26).

         На основании полученных в ходе проверки документов Управлением установлено, что МУП ЖКХ систематически нарушало условия разрешения              на сброс, выявлено, что МУП ЖКХ осуществляет сброс сточных вод                             с превышением максимальных концентраций загрязняющих веществ, установленных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 15.01.2010 № 013/2009.

         В связи с выявленным нарушением постановлением от 01.02.2013                 № 04-03/Пр-8 МУП ЖКХ признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.43-45).

В письме б/д № 04-03/2386, полученном предприятием по почте 07.05.2013, Управление предложило предприятию в срок до 13.06.2013 осуществить возмещение нанесенного вреда в добровольном порядке                             (т.1, л.д.102-104).

На основании указанного Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении вреда окружающей среде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

            Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к                          гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки и их размер,                              а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

На основании статьи 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения вреда водному объекту Росприроднадзор ссылается на акт проверки от 16.01.2013 № 3-в, которым установлено нарушение природопользователем разрешения на сброс сточных вод от 15.01.2010 № 013/2009 в части превышения установленного данным разрешением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Вместе с тем превышение норматива сброса и превышение максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточной воде относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 решения                  от 24.11.2009 для сточных вод, еще не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте проверки не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления предприятием сброса сточных вод.

В то же время условием возложения на предприятие обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

         Предъявляя заявленные требования, Росприроднадзор ссылается на нарушение МУП ЖКХ условий решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что при проведении проверки Управление не определяло последствия нарушения указанных условий, отсутствуют доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске с очистных сооружений предприятия по сравнению с разрешением (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 7-ФЗ                   вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

         Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, доказательств чего в настоящем деле не представлено.

         Кроме того, вопреки доводам апеллянта, по итогам проверки, а именно                в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2013                                         № 04-03/Пр-8, предприятие заявило свои возражения, указав, что правонарушение должно квалифицироваться не по части 4 статьи 8.13, а по статье 8.14 КоАП РФ, поскольку по данным химической лаборатории влияние на водный объект (реку Малый Инзер) сброс не оказывает (т.1, л.д. 36).

         В отношении ссылок апеллянта на указанное выше постановление                  по делу об административном правонарушении необходимо также отметить, что часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое «может» повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Следует также отметить, что в соответствии с проектом сброс недостаточно очищенных стоков после очистных сооружений № 1 напрямую в водный объект реку Малый Инзер не производится.

Расстояние от точки сброса на рельеф местности до их впадения в водный объект составляет 4 км, что отражено в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 24.11.2009 и подтверждено актом проверки  Росприроднадзора от 14.04.2011.

         Как следует из материалов дела, в основу заявленных требований Управлением положен факт превышения предприятием нормативов для сточных вод.

         Расчет заявленной суммы произведен Управлением с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее -  Методика