Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-2582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6997/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургагросвязь»                              на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2014г. по делу               № А47-2582/2014 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление)                   обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Оренбургагросвязь»                                                        (далее - ООО «Оренбургагросвязь», общество, лицензиат) о привлечении                         к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением суда от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3              статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Оренбургагросвязь», судом не принято во внимание, что для выполнения мероприятий по внедрению технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) на сети общества при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензией общество приобрело необходимое оборудование, организовало и арендовало необходимые каналы связи, в процессе проведения пуско-наладочных работ возникли технические проблемы, для разрешения которых привлекались как собственные сотрудники, так и технические специалисты  организации-разработчика оборудования.

Заявитель также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                     в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением обществу для осуществления деятельности на территории Оренбургской области выдана лицензия № 89312 на оказание услуг местной телефонной связи,                                     за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (л.д.59).

Сотрудниками Управления на основании приказа от 27.02.2014 № 28-нд               в период с 12 по 13 марта 2014г. проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, о чем составлен акт проверки от 13.03.2014, а также справки к нему, которые являются приложением (л.д. 17-30).

В акте проверки зафиксирован факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности при отсутствии введенных в эксплуатацию средств СОРМ.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), пункта 10 раздела I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечень), пункта 10 лицензионных условий по лицензии № 89312, пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила взаимодействия).

В связи с указанным в отношении общества, в присутствии его представителя, Управлением составлен протокол от 13.03.2014 № 107                        об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно без внедрения СОРМ на сети связи общества в г.Оренбурге (л.д. 8).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось                        по подведомственности в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3                    статьи 14.1 КоАП РФ, виновности и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон              № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании                                               лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

         В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для приведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

          Пунктом 10 раздела I Перечня предусмотрено обеспечение оператором связи реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

         В соответствии с пунктом 10 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

         Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 89312 также установлена обязанность лицензиата, предусмотренная частью 2 статьи 64 Закона о связи (л.д.61).

         Факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности подтверждается отчетностью, договорами о предоставлении услуг связи                      (л.д. 35-42) и обществом не отрицается.

         Из плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети оператора от 11.04.2012 следует, что в целях соблюдения требований пункта 10 лицензионных условий по лицензии № 89312 общество обязано реализовать технические требования СОРМ на эксплуатируемом коммутационном оборудовании в срок до мая 2012г. включительно.

         Указанное требование лицензиатом не исполнено.

         Особо следует отметить, что названное  лицензионное требование должно исполняться обществом в течение всего срока осуществления лицензируемого вида деятельности. При этом, на момент обнаружения признаков вменяемого обществу административного правонарушения лицензиат оказание услуг связи                         не приостановил, продолжал осуществлять деятельность с нарушением указанного лицензионного требования.

         Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о совершении каких-либо достаточных организационно-распорядительных действий должностных лиц общества, направленных на соблюдение требований публичного права. Вина лицензиата в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом  представлено письмо от 12.03.2014, в котором поясняется               о принятии мер по устранению выявленного административного правонарушения (л.д. 9), что дополнительно свидетельствует о признании им нарушений на момент проверки.

В апелляционной жалобе общество опять же указывает, что технические средства СОРМ проходят приемо-сдаточные испытания в настоящее время.  

В суде первой инстанции общество не представило отзыв,  возражения              на заявление, а также документальное подтверждение своих доводов, приведенных затем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апеллянта относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Общество ссылается на двухмесячный срок давности.  

Согласно же части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,