Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-14738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7357/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-14738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-14738/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна и её представитель - Вахрушев Сергей Геннадьевич (доверенность от 18.04.2014)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет»  (далее – ООО Торговый дом «Полет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании права собственности на незавершенный строительный объект, застроенной площадью 2 592 кв.м., литера А, инвентарный номер 75:401:002:000110320, расположенный в юго-западном промузле по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427005:0011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт», индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 (резолютивная часть оглашена 05.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Полет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об уклонении истца от процедуры государственной регистрации права собственности на спорный объект. Полагает, что возможность признания в судебном порядке права собственности на объект недвижимого имущества, созданный с соблюдением закона следует из положений статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок исключается отсутствием договорных отношений по аренде земельного участка, занятого объектом, которые могут быть оформлены лишь с собственником объекта. При этом, соблюдение норм закона следует из  наличия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия спора о праве с Администрацией, ссылается на ее позицию о самовольности возведения постройки.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Чуприной Ольгой Анатольевной заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полет – продукт» (арендатор) 21.07.2009 подписан договор аренды земли УЗ № 001602-К-2008 (т. 1 л.д. 91-100).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0011, общей площадью 13 501 кв. м., расположенный в Юго-Западном промузле по Троицкому тракту в Советском районе города Челябинска, для строительства торгово- закупочной базы.

01.03.2010 между ООО Торговый Дом «Полет – Продукт» (правообладатель) и ООО Торговый дом «Полет (правоприобретатель) подписан договор уступки, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности в полном объеме на земельный участок, предоставленный ООО Торговый Дом «Полет – Продукт» на праве аренды на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 001602-К-2008(т. 1 л.д. 11-12).

03.06.2010 договор уступки от 01.03.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д.12, оборот).

23.09.2010 администрацией города Челябинска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0011 (т. 1 л.д. 13-16).

25.10.2010 администрацией города Челябинска истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства первой очереди торгово - закупочной базы (т. 1 л.д. 17).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области 08.10.2010 по делу № А76-44733/2009 договор от 01.03.2010, заключенный между ООО Торговый Дом «Полет – Продукт» и ООО Торговый дом «Полет» об уступке прав и обязанностей арендатора по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 001602-К-2008 от 21.07.2009, признан недействительным (т. 1 л. д. 36-42).

22.01.2013 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказано в предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0011, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на незавершенный строительством объект (т. 1 л. д. 35).

Ссылаясь на возникновение права собственности на объект незавершенного строительства, в качестве объекта недвижимого имущества, созданного для себя в соответствии с требованиями закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца, а также спора с ответчиком относительно принадлежности незавершенного строительством объекта, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, которые он полагает нарушенными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящим иском  предпринимателем заявлены требования о признании права  собственности на объекта незавершенного строительства, характеристики которого отражены в техническом паспорте (т.1 л.д. 61-67), как объект недвижимого имущества, созданный им в соответствии с требованиями закона. Оснований требований, связанных с возникновением права собственности на самовольную постройку исковое заявление не  содержит, что подтверждается доводами апелляционной жалобы. В этой связи, анализ спорных правоотношений правомерно произведен судом первой инстанции применительно к положениям статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Такие основания возникновения права собственности на спорный объект,  в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, на не отведенном для этого земельном участке, является самовольной постройкой.

Исходя из названного, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании разрешения на строительство и акта об отводе земельного участка под капитальную застройку лицу, осуществившему ее лицу.

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, ввиду признания недействительным договора от 01.03.2010, заключенного между ООО Торговый Дом «Полет – Продукт» и ООО Торговый дом «Полет» об уступке прав и обязанностей арендатора по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 001602-К-2008 от 21.07.2009, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области 08.10.2010 по делу № А76-44733/2009 (т. 1 л.д. 36-42).

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное имущество зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку требования об установлении права собственности  истец связывает с  осуществлением создания объекта после получения разрешения на строительство в 2010 году.

При таких обстоятельствах, для приобретения права собственности на вновь созданное имущество предпринимателю надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, до осуществления которой право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Соответственно, вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации)  подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации либо требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в силу статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса, в исковом производстве суд не наделен полномочиями по определению предмета и основания исковых требований, наличие оснований возникновения права собственности истца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть предметом исследования по настоящему делу.

Приведенное выше подтверждает правильность сделанных судом первой инстанции выводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться