Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-19133/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

промышленности и природных ресурсов большинством голосов (94,7 % от общего числа голосов кредиторов с правом голоса) проголосовали за утверждение мирового соглашения на данных условиях. При этом никто из кредиторов не голосовал против утверждения мирового соглашения. Кредиторы как с правом голоса, так и без права голоса не высказывали возражений по поводу утверждения мирового соглашения.

Протокол собрания кредиторов ЗАО «Союзагрокомплект» подписан конкурсным управляющим Митюшевым Д.В.

Таким образом, с учетом принятого кредиторами должника мирового соглашения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Министерство промышленности и природных ресурсов, принимая во исполнение условий мирового соглашения долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, действовало добросовестно, в соответствии с мировым соглашением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союзагрокомплект» и не знало и не должно было знать о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов. В связи с чем, требования Министерства промышленности и природных ресурсов на сумму 82 089 150 руб. 16 коп. были удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям мирового соглашения Министерству промышленности и природных ресурсов передано право требования с должника передачи 59/100 долей в объекте инвестиционной деятельности, тогда как на момент подачи настоящего заявление право требования прекратилось, поскольку  должником обязательство исполнено, за Министерством промышленности и природных ресурсов зарегистрировано право собственности на объект. Передача права требования возможна до прекращения обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящий момент право требования у Министерства промышленности и природных ресурсов отсутствует, в связи с чем, оно и не может быть возвращено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-19133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                             С.А. Бабкина

Судьи:                                                                    Г.М. Столяренко

                                                                                    М.Н. Хоронеко