Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-19133/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7416/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-19133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-19133/2009 об отказе в удовлетворении заявления об обязании возвратить имущество в конкурсную массу должника (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» Митюшева Дмитрия Владимировича - Лысякова Е.Е. (паспорт, доверенность от 14.07.2014), Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2013);

Бут Надежды Михайловны, Бут Ивана Дмитриевича - Гасникова М.Л. (паспорт, доверенность от 07.11.2011);

ООО «Полистрой» - Акентьев А.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2014);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Худякова Е.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2014).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество «Союзагрокомплект» (далее – ЗАО «Союзагрокомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее – Митюшев Д.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союзагрокомплект» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 22.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2013) мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. от имени должника 13.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности и природных ресурсов, кредитор) возвратить в конкурсную массу должника ЗАО  «Союзагрокомплект» полученное в ходе исполнения мирового соглашения имущество – право требования к ЗАО «Союзагрокомплект» на 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности – незавершенный строительством объект – здание вставку по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 57 – ул. Воровского, 2 соответствующую нежилым помещениям, расположенным на 3 этаже здания: № 6 площадью 2,4 кв.м., № 7 - площадью 2,4 кв.м., № 8 - площадью 4,5 кв.м., № 9 -площадью 48,6 кв.м., № 11 - площадью 354,5 кв.м. и доле в местах общего пользования в размере 100,5 кв.м. без выдела в натуре согласно техническому паспорту от 12.07.2011 (вх. № 9570 от 13.03.2014) (л.д. 5-6).

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявления, признании права на 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект Министерству промышленности и природных ресурсов не переданным и возврате 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством в конкурсную массу (л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об истребовании у Министерства промышленности и природных ресурсов имущества, полученного по мировому соглашению в деле о банкротстве, отказано (л.д. 93-101).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего (л.д. 104-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с расторжением 22.08.2013 мирового соглашения, требования Министерства промышленности и природных ресурсов на сумму 82 089 150 руб. 16 коп. были удовлетворены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что Министерство промышленности и природных ресурсов, являясь органом исполнительной власти Российской Федерации, в отличие от других кредиторов обладало информацией о ходе ввода в эксплуатацию незавершенного объекта строительства, являющегося предметом мирового соглашения, и имеющихся препятствиях в оформлении права должника на данный объект. Полагает, что в целях надлежащего соблюдения прав и интересов кредиторов Министерству промышленности и природных ресурсов следовало дождаться ввода здания в эксплуатацию, прежде чем принимать следуемое ему по мировому соглашению право требования к должнику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители кредиторов  Бут Н.М., Бут И.Д., ООО «Полистрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные кредиторы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Союзагрокомплект».

Как следует из данного мирового соглашения, требования двух кредиторов (Бут И.Д. на сумму 60 810 410 руб. 96 ркоп. и Министерства промышленности и природных ресурсов на сумму 457987 руб. 20 коп., в том числе 415 850 руб. 77 коп. основной задолженности и 42 136 руб. 43 коп. пени, включенные в реестр, и требование в сумме 82 089 150 руб. 16 коп., учитываемое за реестром) подлежали погашению путем передачи каждому из них права требования от должника на результат инвестиционной деятельности: по 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2.

Требования остальных кредиторов, как включенные в реестр, так и учитываемые за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежали погашению должником в течение 15 рабочих дней после возмещения сумм НДС при сдаче объекта в эксплуатацию, но не позднее одного года со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть не позднее 24.05.2013.

При расторжении мирового соглашения 15.08.2013 арбитражный суд установил тот факт, что объект незавершенного строительства, за счет которого должны были быть погашены требования кредиторов, в эксплуатацию введен не был.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Министерство промышленности и природных ресурсов на основании определения об утверждении мирового соглашения от 24.05.2012 зарегистрировало (л.д. 18-19) право собственности Челябинской области на 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-а (лицами, участвующими в деле, не оспаривается тождество данного объекта с указанным в мировом соглашении объектом инвестиционной деятельности - незавершенным строительством объектом - зданием-вставкой по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2).

Судом установлено, что после расторжения мирового соглашения должник 18.10.2013 получило разрешение на ввод здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-а в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий, полагая, что расторжение мирового соглашения по делу о банкротстве влечет обязанность Министерства промышленности и природных ресурсов возвратить все полученное в ходе исполнения мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Союзагрокомплект» Митюшева Д.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Министерство промышленности и природных ресурсов, принимая во исполнение условий мирового соглашения долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, действовало недобросовестно и знало или должно было знать о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Тот факт, что в результате исполнения мирового соглашения и регистрации права на соответствующие 59/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства требования Бут И.Д. и Министерства промышленности и природных ресурсов были погашены, в то время как требования остальных кредиторов, подлежавшие удовлетворению за счет иного источника, остались не погашенными, сам по себе не свидетельствует о том, что Министерству промышленности и природных ресурсов было или должно было быть известно о нарушении прав и законных интересов других кредиторов.

Закон о банкротстве, регулируя вопросы заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, не содержит запрета на включение в мировое соглашения условий, предусматривающих удовлетворение наравне с требованиями, включенными в реестр, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве также не запрещает устанавливать различные способы погашения требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению после возмещения сумм налога на добавленную стоимость, подавляющим количеством голосов (94,7 % от общего числа голосов кредиторов с правом голоса) проголосовали за утверждение мирового соглашения на данных условиях. При этом никто из кредиторов не голосовал против утверждения мирового соглашения. Кредиторы как с правом голоса, так и без права голоса не высказывали возражений по поводу утверждения мирового соглашения на стадии проверки его условий арбитражным судом.

При этом Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из того, что кредиторам, согласившимся на погашение их требований за счет возмещенного налога на добавленную стоимость, должно было известно о том, какими основаниями для возмещения налога располагает должник. Сведений о том, что соответствующие обстоятельства изменились, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 166 Закона о банкротстве обязанность по возврату полученного в ходе исполнения мирового соглашения возникает у конкурсных кредиторов только в случае доказанности их осведомленности о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Министерство промышленности и природных ресурсов обладало информацией о ходе ввода в эксплуатацию незавершенного объекта строительства и имеющихся препятствиях в оформлении права должника на данный объект не принимаются судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт того, что Министерство промышленности и природных ресурсов является органом исполнительной власти Российской Федерации, не может свидетельствовать о его осведомленности о ходе ввода в эксплуатацию незавершенного объекта строительства и имеющихся препятствиях в оформлении права должника на данный объект. Доказательств такой осведомленности подателем жалобы не представлено.

Мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника принято на собрании кредиторов ЗАО «Союзагрокомплект» 11.04.2012.

Представители всех кредиторов, а именно: общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания», общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Строительна компания «Урал», Трубина В.И., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Квирин», Бут Н.М., Бут И.Д., Министерства