Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-1937/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 15/18).

 Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления № 15/18).

Письмом от 05.06.2012 № 309 (поступило в Комитет 18.06.2012,                 вх. № 2929) общество «Ролстрой» просило переплату по договору аренды земель от 11.12.2007 № РБ-57-3932 в сумме 2 928 595 руб. 21 коп. зачесть в счет погашения задолженности по договору аренды земель от 07.07.2008 № РБ-57-4256.

Письмом от 18.06.2012 № 337 (поступило в Комитет 21.06.2012,                  вх. № 2996) общество «Ролстрой» просило переплату по договору аренды земель от 29.04.2003 № РБ-57-1320 в сумме 9 248 руб. 64 коп. зачесть в счет погашения задолженности по договору аренды земель от 07.07.2008 № РБ-57-4256.

По своему содержанию данные письма фактически являются заявлениями общества «Ролстрой» о зачете встречных однородных требований. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и согласия второй стороны не требует.

В рассматриваемом случае истец заявления общества «Ролстрой»  о проведении зачета получил и такой зачет произвел, в том числе признав погашенной частично задолженность общества «Рострой» по спорному договору аренды за III квартал 2009 г.

Сведений о том, что общество «Ролстрой» оспаривало в установленном законом порядке действительность произведенных зачетов как сделок, и данные сделки признаны недействительными, в материалах дела не имеется. 

Из содержания возражений по существу иска, представленных в суде первой инстанции, и из содержания отзыва на апелляционную жалобу               также не следует, что ответчик оспаривает сам размер задолженности за III квартал 2009 г. в сумме 993 881 руб. 27 коп., заявляя лишь о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами в рассматриваемом случае является состоявшимся и произведен он в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за III квартал 2009 г. (18.06.2012 и 21.06.2012), что свидетельствует о перерыве течения исковой давности.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании с общества «Ролстрой» задолженности по арендной плате за III квартал 2009 г. в сумме     993 881 руб. 27 коп., заявленное в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва течения этого срока), является обоснованными по праву и размеру и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 17.03.2014 в сумме                   1 057 106 руб. 17 коп. (л.д. 47).

  Согласно пункту 23 Постановления № 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

   Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска (07.02.2014) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.09.2009 по 03.02.2011 истек, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению только за период с 04.02.2011 по 17.03.2014 и только на задолженность за III квартал 2009 г. (июль, август 2009 г. – 1 770 472 руб. 22 коп.), требование о взыскании которой (с учетом частичной оплаты) заявлено в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом апелляционной инстанции:

1 770 472 руб. 22 коп. * 8,25%/360 * (с 04.02.2011 по 18.06.2012) =    200 837 руб. 94 коп.

1 003 129 руб. 91 коп. * 8,25%/360 * 85 дней (с19.06.2012 по 13.09.2012) = 19 540 руб. 13 коп.

993 881 руб. 27 коп. * 8,25%/360 * 544 дня (с 14.09.2012 по 17.03.2014) = 123 903 руб. 86 коп., всего - 1 042 662 руб. 29 коп. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.  

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С общества «Ролстрой» в пользу Комитета следует взыскать 993 881 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 1 042 662 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований с общества «Ролстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 33 020 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-1937/2014 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролстрой» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому 993 881 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 1 042 662 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролстрой» в доход федерального бюджета 33 020 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова