Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А34-78/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекс» города Кургана заключить договор аренды нежилых муниципальных помещений площадью 18,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 51». При этом при заключении договора арендодателем выступил правопредшественник истца – МБУ «Оздоровительный комплекс».   

  Обязательного проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора не требовалось в силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Специальных правил принятия арендодателями решений о расторжении заключенных в установленном порядке договоров аренды недвижимого имущества (отказе от них) Гражданский кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»    не содержат.

  Не установлены такие правила и приказом Департамента от 28.04.2012     № 310 «О разрешении МБУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана заключить договор аренды нежилых муниципальных помещений площадью 18,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 51», а также условиями спорного договора аренды. 

  Более того, из буквального толкования пункта 2.2 приказа  Департамента от 28.04.2012 № 310 «О разрешении МБУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана заключить договор аренды нежилых муниципальных помещений площадью 18,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 51» следует, что арендодатель вправе принять решение о расторжении договора и обязан лишь предупредить в письменной форме Департамент не позднее десяти календарных дней о предстоящем расторжении договора.

   В пункте 6.3.2 договора аренды от 28.04.2012 установлено, что о предстоящем расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель уведомляет арендатора не менее, чем за один месяц, из чего следует, что решение о расторжении договора принимает именно арендодатель.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.4 договора аренды от 28.04.2012       № 1, в соответствии с которым переход права собственности (оперативного управления) на объект к другому лицу, а также реорганизация арендодателя       не является основанием для расторжения и изменения договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку, как указано выше,  уведомление арендатора о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

 С учетом того, что МАУ «Оздоровительный комплекс» является арендодателем по договору аренды от 28.04.2012 № 1, возобновленному на неопределенный срок, и направило предпринимателю требование об освобождении спорного помещения, его исковые требования в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

  С учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительный период нахождения ответчика в спорном помещении после прекращения спорного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно установил для передачи помещения истцу срок в десять рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не влияют на законность принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Статных М.П.  уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2014 (т. 2, л.д. 104).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу № А34-78/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статных Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова