Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А34-78/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7531/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А34-78/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статных Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу № А34-78/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Муниципальное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс» города Кургана (далее – МАУ «Оздоровительный комплекс», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Статных Михаилу Павловичу (далее – ИП Статных М.П., предприниматель, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, общей площадью     18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 51 для размещения магазина, и передать помещение истцу в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 65-67, 8, 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития городского хозяйства (далее – Департамент, третье лицо) (с учетом изменения наименования третьего лица) (т. 1, л.д. 58, 59, 140).

Решением от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) суд первой инстанции заявленные МАУ «Оздоровительный комплекс» исковые требования удовлетворил, обязав предпринимателя освободить спорное помещение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и передать в освобожденном виде учреждению по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 90-93).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 99-101). 

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель арендует спорное помещение в течение многих лет, последний договор аренды заключен с ним 28.04.2012 на срок до 29.03.2013. По окончании срока действия договора аренды от 28.04.2012 № 1 предприниматель обращался к арендодателю – муниципальному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс» города Кургана (далее – МБУ «Оздоровительный комплекс»), находящемуся на тот момент в состоянии реорганизации путем изменения организационно-правовой формы. Причиной отказа в продлении договора аренды от 28.04.2012 № 1, озвученной ответчику, послужило изменение организационно-правовой формы арендодателя. Принимая во внимание положения пункта 1.4 договора аренды от 28.04.2012 № 1, предприниматель счел действия нового руководителя арендодателя незаконными и продолжил использовать спорное помещение.

По мнению ответчика, одной воли арендодателя – МАУ «Оздоровительный комплекс» на прекращение договора аренды от 28.04.2012 № 1 в рассматриваемом случае недостаточно, в обязательном порядке требуется согласие собственника имущества – Департамента, выраженного в соответствующем правовом акте, которое отсутствует.

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца – МАУ «Оздоровительный комплекс» и третьего лица – Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 между                                      МБУ «Оздоровительный комплекс» (арендодатель) и ИП Статных М.П. (арендатор) подписан договор аренды № 1 (т. 1, л.д. 9-14), в соответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 51, для размещения магазина (пункт 1.1 договора).

Договор аренды от 28.04.2012 № 1 совершен с разрешения уполномоченного органа собственника помещения - Департамента развития городского хозяйства, о чем  свидетельствует приказ Департамента от 28.04.2012 № 310 «О разрешении МБУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана заключить договор аренды нежилых муниципальных помещений площадью 18,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 51» (т. 1, л.д. 88, 89). 

         В пункте 1.2 договора от 28.04.2012 № 1 стороны установили срок его действия - с 01.04.2012 по 29.03.2013.

В пункте 6.2.1 договора от 28.04.2012 № 1 стороны предусмотрели, что договор прекращается по истечении его срока действия. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем желании прекратить договор за один месяц или в разумный срок, а также по окончании срока действия договора освободить объект и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. В случае, если объект арендатором своевременно не освобожден, за все время использования арендатором объекта сверх срока действия договора аренды продолжает начисляться арендная плата.

23 апреля 2013 г. МБУ «Оздоровительный комплекс» вручило предпринимателю письмо за исх. № 120 об отказе от продления договора аренды на 2013 г, необходимости сдать арендуемый объект до  22.05.2013 (т. 1, л.д. 15). О вручении письма ответчику 23.04.2013 свидетельствует отметка на письме.

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 17.06.2013 № 4397 создано МАУ «Оздоровительный комплекс» путём изменения типа существующего МБУ «Оздоровительный комплекс» (т. 1,       л.д. 117-120). Устав МАУ «Оздоровительный комплекс» зарегистрирован 01.07.2013 (т. 1, л.д. 18-41), выдано свидетельство от 01.07.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 42). 

09 октября 2013 г. за МАУ «Оздоровительный комплекс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право оперативного управления на помещения в административно-производственном здании, площадь – 164,7 кв. м, номера на поэтажном плане - 1-20, 1а, этаж 2, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 51 (т. 1, л.д. 16). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на полученное уведомление, ИП Статных М.П. в добровольном порядке не возвратил арендуемое помещение по истечении срока договора аренды от  28.04.2012      № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на заключенность спорного договора аренды, в силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и волеизъявления истца, направленного на завершение арендных отношений – на обязанность на стороне ответчика возвратить истцу имущество, переданное в аренду, в связи с истечением действия договора.

Доводы ответчика о том, что он длительное время пользовался арендованным имуществом в течение длительного времени и вносил арендную плату за такое пользование, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право истца требовать возврата имущества по истечении срока аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорного помещения возникли на основании краткосрочного договора аренды от 28.04.2012 № 1.

Государственной регистрации данный договор как заключенный на срок менее одного года (с 01.04.2012 по 29.03.2013) не подлежал в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 28.04.2012 № 1, в апелляционной жалобе                 не приведено. О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае после истечения 29.03.2013 срока действия договора от 28.04.2012 № 1 истец продолжил пользоваться переданным ему в аренду помещением фактически в отсутствие возражений со стороны арендодателя против такого пользования: возражения против пролонгирования договора были заявлены арендодателем лишь 23.04.2013 письмом за               исх. № 120, то есть спустя почти месяц после истечения срока действия договора. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмо от 23.04.2013 за исх. № 120, в котором прямо выражена воля арендодателя на отказ от договора аренды и указано на необходимость сдать арендуемый объект до 22.05.2013, несмотря на утверждение предпринимателя об обратном, вручено последнему 23.04.2013.

Настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 13.01.2014 (согласно штампу суда на исковом заявлении – т. 1, л.д. 6), то есть спустя более трех месяцев с момента предупреждения арендатора о прекращении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме предупреждения об отказе от договора аренды, иных требований для участников арендных отношений не содержат. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, при этом смысл данной нормы, устанавливающей необходимость заблаговременного направления такого отказа, состоит в предоставлении арендатору разумного  срока для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – помещения. Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения соответствующего предупреждения, арендатор освободит (вернет) объект.

Таким образом, уведомление арендатора о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уплата арендных платежей за пользование помещением после прекращения договора аренды не свидетельствует о сохранении договорных отношений с ответчиком.

Из возражений по существу иска, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчик оспаривает право МАУ «Оздоровительный комплекс» самостоятельно принимать решение о расторжении заключенного договора  аренды спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае договор аренды от 28.04.2012 № 1 в отношении спорного помещения заключен ответчиком с согласия собственника в лице соответствующего уполномоченного органа - Департамента, о чем  свидетельствует приказ Департамента от 28.04.2012 № 310 «О разрешении МБУ «Оздоровительный