Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-1304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.  

Поскольку доказательств того, что ответчик после 01.11.2011 (даты окончания срока действия договора) возвратил арендодателю спорный земельный участок, арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком данным земельным участком, в материалах дела не имеется, договор аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр правильно квалифицирован судом первой инстанции как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что после истечения срока действия договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр новый договор аренды в отношении спорного земельного участка мог быть заключен только по результатам торгов, в связи с чем продление договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Правовых оснований для заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка исключительно на торгах в рассматриваемом случае не имеется.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании закона.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период времени с 01.12.2011 по 31.12.2013 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от  26.04.2011 № 11/л-29юр, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей арендодателю за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика в указанной части обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного расчета условиям договора аренды от  26.04.2011 № 11/л-29юр (отчету № 092-09-000538 от 25.04.2011 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 220 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201005:287, подготовленному Торгово-промышленной палатой Оренбургской области –  л.д. 22-28). В расчете истцом учтены произведенные ответчиком проплаты арендных платежей.

Довод ответчика о том, что размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком должен быть определен в пределах двух процентов его кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил.

Возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждена.

Ответчик не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о введении объекта - ВЛ 100 кВ «Шлейфовый заход «СТЭЦ-Пугачи» на ПС «Ростоши» в эксплуатацию в установленном  законом порядке, об обращении общества «МРСК Волги» в Администрацию с заявлением о переоформлении прав на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о формировании земельного участка непосредственно для эксплуатации вновь возведенного объекта - ВЛ 100 кВ «Шлейфовый заход «СТЭЦ-Пугачи» на ПС «Ростоши».

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что общество «МРСК Волги» в спорный период времени использовало только часть спорного земельного участка, непосредственно необходимую для эксплуатации ВЛ 100 кВ «Шлейфовый заход «СТЭЦ-Пугачи» на ПС «Ростоши».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды от  26.04.2011 № 11/л-29юр является заключенными, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с условиями   договора аренды является обоснованным по праву.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки в рассматриваемом случае      не имеется.

Расчеты основного долга и пеней судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны правильным.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела                                не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 5 991 руб. 81 коп. задолженности  по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2013, 634 руб. 80 коп. пеней  за просрочку арендных платежей за период с 11.12.2011 по 10.12.2013.

Доводы жалобы по существу решения отклоняются судебной коллегией в полном объеме как бездоказательные, основанные на неправильном толковании закона. 

В отношении довода жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования всех существенных для дела обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  Настоящее дело на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска, предъявленного к обществу «МРСК Волги» не превышает ста тысяч рублей.  

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В рассматриваемом случае заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40) не было обосновано документально, а обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, подлежали выяснению при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подтверждались представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает того, что в рассматриваемом случае ответчик в упрощенном производстве был лишен возможности представления доказательств по независящим от него причинам.

Более того, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о введении объекта - ВЛ 100 кВ «Шлейфовый заход «СТЭЦ-Пугачи» на ПС «Ростоши» в эксплуатацию в установленном  законом порядке, об обращении общества «МРСК Волги» в Администрацию с заявлением о переоформлении прав на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о формировании земельного участка непосредственно для эксплуатации вновь возведенного объекта - ВЛ 100 кВ «Шлейфовый заход «СТЭЦ-Пугачи» на ПС «Ростоши» (помимо дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр, составленного сторонами после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта), ответчик в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал. 

В отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «МРСК Волги» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2014 № 42335. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу № А47-1304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина