Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-1304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6344/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу № А47-1304/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Болдов С.К. (доверенность от 10.02.2014), Попов К.Ю. (доверенность от 10.02.2014). 

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – общество «МРСК Волги», общество, ответчик) о взыскании 6 626 руб. 61 коп., из которых 5 991 руб. 81 коп. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2011 по 31.12.2013 и 634 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 11.12.2011 по 10.12.2013 (л.д. 9, 10).

Определением от 26.02.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Решением от 25.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме (л.д. 69-73). 

С принятым по делу решением не согласилось общество «МРСК Волги» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 82-85).

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о возобновлении спорного договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр после истечения срока его действия 01.11.2011 на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен обществу «МРСК Волги» для строительства объекта – ВЛ 100 кВ «Шлейфовый заход «СТЭЦ-Пугачи» на ПС «Ростоши», в период действия договора строительство объекта было завершено, в связи с чем изменилась цель использования земельного участка (для эксплуатации объекта, а не для его строительства). Таким образом, после завершения строительства объекта между сторонами возникли новые правоотношения по аренде земельного участка под возведенным объектом – линией электропередачи. При этом размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, установлен в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ответчик считает, что в рассматриваемом случае после истечения срока действия договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр новый договор аренды в отношении спорного земельного участка мог быть заключен только по результатам торгов, в связи с чем продление договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованно отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, что и привело к принятию незаконного и необоснованного решения. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца – Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание 17.07.2014 обеспечил только ответчик – общество «МРСК Волги».

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.   

Представители общества «МРСК Волги» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр. Дополнительно пояснили, что соглашение о расторжении договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр на дату вынесения решения суда по настоящему делу не было подписано сторонами,    не существовало, в связи с чем не могло быть представлено в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 17.10.2014).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции     не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленное дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 26.04.2011 № 11/л-29юр составлено сторонами после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, то есть на момент судебного разбирательства не существовало и объективно не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Оренбург Оренбургской области» является собственником земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов воздушных линий электропередачи для строительства ВЛ 100 кВ «Шлейфовый заход «СТЭЦ-Пугачи» на ПС «Ростоши», общей площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0201005:287, местоположением - Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011 (л.д. 32).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу «МРСК Волги» в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть без проведения торгов (л.д. 29-31).     

26 апреля 2011 г. в отношении данного земельного участка между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города  Оренбурга (арендодатель) с обществом «МРСК Волги» (арендатор) заключен договор аренды № 11/л-29юр сроком действия до 01.11.2011 (т. 16, 17).

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

Размер арендной платы установлен на текущий год в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (приложение 2). В дальнейшем размер арендной платы может изменяться ежегодно путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением правительства Оренбургской области. Также размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнения в настоящий договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы, уведомления арендодателя, которое может быть сделано через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и является обязательным для арендатора. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов без заключения дополнительных соглашений к настоящему договору. По письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться арендодателем (пункт 2.1 договора). 

Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

Условия настоящего договора, в том числе по арендной плате, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим с 26.04.2011 (пункт 2.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором на счет указанный в расчете арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор принял на себя, в том числе, следующие обязанности: использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; самостоятельно осуществлять расчет арендной платы; своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату; в десятидневный срок с момента оплаты арендных платежей предоставлять арендодателю копии платежных документов; уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды; передать по окончании срока действия договора участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального в двухнедельный срок по акту приема-передачи.

В разделе 5 договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора.

При несвоевременной уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора,   не предоставлении арендодателю в установленный срок платежных документов об оплате, несвоевременную государственную регистрацию настоящего договора арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи (пункт 9.1 договора).

Доказательств возврата земельного участка арендодателю до истечения спорного периода в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обществом «МРСК Волги» обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2013 составила 5 991 руб. 81 коп., пеня за просрочку арендных платежей за период с 11.12.2011 по 10.12.2013 - 634 руб. 80 коп. (л.д. 11-13).

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на заключенность договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № 11/л-29юр, квалифицировал его как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании задолженности за спорный период времени суд первой инстанции признал обоснованными по праву, поскольку ответчик          не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период. 

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора аренды суд первой инстанции также признал обоснованным по праву.

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № 11/л-29юр. 

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:287 был предоставлен обществу «МРСК Волги» в аренду для строительства объекта - ВЛ 100 кВ «Шлейфовый заход «СТЭЦ-Пугачи» на ПС «Ростоши» в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть без проведения торгов.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 26.04.2011 № 11/л-29юр, в апелляционной жалобе не приведено. О незаключенности