Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-17731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6691/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто ГСМ» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-17731/2013 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013  в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» (далее – ЗАО УК «Строен», должник), ИНН 7422044496, ОГРН 1097422000664, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее – Ильин С.Е.).

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 № 182.

01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Авто ГСМ» (далее – ООО «Авто ГСМ», заявитель), ИНН 7422048204, ОГРН 1117422001730, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО УК «Строен» требования в размере 97 069 руб. 07 коп.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Птицын Антон Сергеевич (далее – Птицын А.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авто ГСМ» (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указал, что к материалам дела приобщены письма должника, из содержания которых следует, что на основании договора поставки от 01.01.2012 ЗАО УК «Строен» принимало товар (бензин) путем заправки транспортных средств своих сотрудников; указание должником в письмах в качестве адресата общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто ГСМ» (далее – ООО «Азия Авто ГСМ») вместо ООО «Авто ГСМ» является технической ошибкой. Представленные в дело платежные поручения подтверждают, что хозяйственные отношения между ЗАО УК «Строен» и ООО «Авто ГСМ» действительно имелись, поскольку должник в предыдущие периоды производил оплату полученных от кредитора горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) указанным выше способом. Кроме того, факт получения должником ГСМ на сумму 97 069 руб. 07 коп. от ООО «Авто ГСМ» подтвержден товарной накладной, подпись и печать на ней не оспорены должником.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 ЗАО УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильина С.Е.

В отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен» Ильин С.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ильин С.Е. указал, что у должника отсутствуют транспортные средства, подлежащие заправке бензином марки Премиум-95; представленные ООО «Авто ГСМ» письма справедливо не приняты судом во внимание, поскольку они адресованы не кредитору, а поименованные в них транспортные средства не принадлежат должнику; обязательство по оплате товара, принятого бывшим директором должника для собственных нужд, у ЗАО УК «Строен» отсутствует. Приложение к договору поставки от 01.01.2012, содержащее перечень автотранспортных средств, допущенных к заправке нефтепродуктами (п. 2.4 договора), не представлено; отсутствуют и заборные карты, в которых было бы указано количество литров отгруженного бензина (п. 2.3 договора). Со слов представителей должника, в сентябре-октябре 2013 г. ООО «Авто ГСМ» обращалось к новому директору ЗАО УК «Строен» Юматову С.Н. с просьбой подписать накладную, но получило отказ. Суд первой инстанции верно указал на фактическую невозможность разового принятия должником накануне возбуждения дела о банкротстве бензина в количестве 3568,72 литров по накладной от 31.07.2013 с целью его использования в хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО «Авто ГСМ» (продавец) и ЗАО УК «Строен» (покупатель) заключили договор поставки ГСМ, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает бензин марок АИ-92, АИ-95, дизельное топливо и оплачивает его по цене, действующей на момент приобретения (л.д. 6).

Согласно п. 2.2 договора отпуск ГСМ производится автотранспорту покупателя на автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Озерск, б-р Гайдара, 14-а.

В силу п. 2.3 договора покупатель обязан производить оплату продукции на расчетный счет продавца до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, согласно указанному в заборных картах количеству литров. Покупатель обязан указать перечень автотранспортных средств, допущенных к заправке нефтепродуктами, в приложении № 1 к договору либо путем передачи продавцу заправочных ведомостей (п. 2.4 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО УК «Строен»; определением суда от 25.09.2013 в отношении ЗАО УК «Строен» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

ООО «Авто ГСМ», ссылаясь на наличие у ЗАО УК «Строен» непогашенной задолженности в размере 97 069 руб. 07 коп. по оплате ГСМ, поставленных по договору поставки  от 01.01.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

 В подтверждение требования заявитель представил: товарную накладную № 124 от 31.07.2013, согласной которой ООО «Авто ГСМ» отпустило, а  ЗАО УК «Строен» в лице генерального директора Птицына А.С. получило товар – бензин Преимиум-95 в количестве 3568,72 литров на сумму 97 069 руб. 07 коп. (л.д. 61); копию счета-фактуры, выставленного на оплату поставленного товара, с отметкой о его получении руководителем покупателя 31.07.2013 (л.д. 8); копию претензии ООО «Авто ГСМ» от 11.10.2013 в адрес ЗАО УК «Строен» с требованием о погашении задолженности по оплате (л.д. 9).

Временный управляющий ЗАО УК «Строен» Ильин С.Е. заявил возражения против требования ООО «Авто ГСМ», сославшись на отсутствие у должника на балансе транспортных средств, которые подлежат заправке бензином Премиум-95, а также невозможность принятия им указанного в накладной объема бензина. Временный управляющий указал на непредставление заявителем в дело приложения № 1 к договору поставки и заборных карт, содержащих сведения о том, какое транспортное средство каким объемом топлива было заправлено (л.д. 74-76).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, признал его необоснованным ввиду недоказанности наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Авто ГСМ» в обоснование наличия у него требования к ЗАО УК «Строен» указало на неоплату должником бензина Премиум-95, поставленного на основании договора поставки  от 01.01.2012 по товарной накладной № 124 от 31.07.2013.

Учитывая заявленные временным управляющим возражения относительно требования ООО «Авто ГСМ», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим образом оформленная товарная накладная в данном случае не является достаточным доказательством того, что бензин Премиум-95 в указанном в ней количестве был фактически должнику поставлен. В то же время иных доказательств, позволяющих установить факт поставки бензина на заявленную сумму, не имеется.

ЗАО УК «Строен» представило в материалы дела справку, согласно которой на балансе общества имеется только колесный автопогрузчик SSL5700, заправляемый дизельным топливом; иной автотранспорт в период с 2009 г. по 01.08.2013 на балансе предприятия не стоял, договоры аренды автотранспорта с обязанностью осуществлять его заправку не заключались (л.д. 76).

Согласно доводам временного управляющего, возможность принять бензин в указанном в накладной объеме у должника отсутствовала.

ООО «Авто ГСМ» указанные обстоятельства и доводы не опровергло, сослалось на то, что ЗАО УК «Строен» принимало товар (бензин) путем заправки транспортных средств своих сотрудников.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заявителя подлежащим отклонению, поскольку названное им обстоятельство не подтверждено документально. В частности, ни ЗАО УК «Строен», ни ООО «Авто ГСМ» не представлены сведения о том, когда производилась заправка, какие транспортные средства заправлялись и каким количеством бензина.

Согласно отраженным в накладной сведениям, основанием поставки являлся договор поставки ГСМ через АЗС от 01.01.2012. Названный договор содержит условия о том, что оплата продукции производится согласно указанному в заборных картах количеству литров.

ООО «Авто ГСМ» в подтверждение факта поставки должнику бензина соответствующие заборные карты не представило. В деле также отсутствует приложение № 1 к договору, содержащее  перечень автотранспортных средств, допущенных к заправке нефтепродуктами, а также заправочные ведомости (п. 2.3, 2.4 договора поставки).

Ссылка ООО «Авто ГСМ» на письма ЗАО УК «Строен» от 31.01.2012, 28.02.2012, 30.03.2012, 16.08.2012, 30.11.2012, 30.04.2013, в которых общество просило включить отдельные транспортные средства в список по обслуживанию ГСМ (л.д. 90-96), правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что письма адресованы директору ООО «Азия Авто ГСМ» Кулешову Е.Ю., а не ООО «Авто ГСМ».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что адресат в письмах указан неправильно и это является технической ошибкой должника, не принимается. Суд учитывает, что письма датированы различным периодом времени, какая-либо переписка сторон, содержащая сведения о неверном указании адресата, требования об исправлении ошибки, в дело не представлена; на договор поставки ГСМ от 01.01.2012 письма ссылок не содержат. При таких обстоятельствах оснований полагать, что отношения, о которых идет речь в письмах, фактически складывались между ЗАО УК «Строен» и ООО «Авто ГСМ», а не с адресатом, не имеется.

В подтверждение наличия между ООО «Авто ГСМ» и ЗАО УК «Строен» обязательств по заправке транспортных средств сотрудников должника заявитель представил также платежные поручения № 29 от 11.01.2013, № 31 от 14.01.2013, № 144, 149 от 05.02.2013, № 156 от 07.02.2013, № 328 от 13.03.2013, № 490 от 15.04.2013, № 617 от 20.05.2013, № 723 от 13.06.2013 (л.д. 97-105), которыми, согласно его доводам, должник оплачивал ГСМ, поставленные указанным способом.

В названных платежных поручениях в графе назначение платежа указано на оплату по счетам за ГСМ, поставленные в декабре 2012 г., январе-мае 2013 г. Между тем из них невозможно установить, бензин какой марки оплачивался и каким образом производилась его поставка.

Как представленные заявителем письма, так и платежные поручения не подтверждают наличие между ООО «Авто ГСМ» и ЗАО УК «Строен» правоотношений, оформленных товарной накладной № 124 от 31.07.2013, не доказывают факт поставки заявителем и принятия должником бензина Премиум-95 в количестве 3568,72 литров.

Изложенное позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой