Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-15762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6978/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А76-15762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-15762/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Призма С» Курдюков Александр Сергеевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Призма С» – Балдин А.И. (доверенность от 01.08.2013);

представитель Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В. (доверенность от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма С» (далее – ООО «Призма С», должник), ОГРН 1027401863994, ИНН 7438015652.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич (далее – Курдюков А.С.)

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 ООО «Призма С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С.

В апелляционной жалобе ООО «Призма С» просило решение суда о признании должника банкротом отменить, приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нью элемент» (далее – ООО «Нью элемент»). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ООО «Призма С», рассмотрение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства невозможно до рассмотрения вопроса о включении требования ООО «Нью элемент» в реестр требований кредиторов должника. Размер требования названного кредитора является значительным, голосование кредитора может повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов решения, относящиеся к его исключительной компетенции. В рамках судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ООО «Нью элемент» назначена судебная экспертиза, срок ее проведения установлен до 15.10.2014, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта. Таким образом, требования кредитора не будут рассмотрены в процедуре конкурсного производства, срок которого составляет шесть месяцев.

В отзыве уполномоченный орган просил оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что ООО «Призма С» отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ФНС России, то обстоятельство, что требование ООО «Нью элемент» не рассмотрено по существу, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «Призма С» Курдюков А.С. и представитель ФНС России просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма С».

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков А.С., в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 1 220 815 руб. 51 коп. недоимки. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства на 16.12.2013.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 № 182.

05.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 348 082 руб. обратилось ООО «Нью элемент». Заявление кредитора принято к производству суда определением от 20.11.2013.

Определением суда от 04.12.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Нью элемент» об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Призма С» до рассмотрения требования кредитора по существу.

В связи с непроведением собрания кредиторов, нерассмотрением требования ООО «Нью элемент» судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено по ходатайству уполномоченного органа, о чем 16.12.2013 судом вынесено определение.

23.01.2014 временный управляющий ООО «Призма С» представил в суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения об имуществе должника, его финансовом состоянии, расходах арбитражного управляющего.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в отчете и анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности ООО «Призма С» невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства. Арбитражным управляющим Курдюковым А.С., кроме того, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. 

Определениями суда от 28.01.2014, 12.03.2014, 07.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства откладывалось.

За указанный период времени требование ООО «Нью элемент» не было рассмотрено, определением суда от 18.04.2014 производство по указанному обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы документов, представленных кредитором в подтверждение названных им обстоятельств возникновения задолженности ООО «Призма С».

Иные кредиторы свои требования к должнику не заявили. Первое собрание кредиторов должника не проведено.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, заслушав объяснения временного управляющего и уполномоченного органа, настаивавших на введении конкурсного производства, должника, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования ООО «Нью элемент», арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Призма С» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Арбитражный суд исходил из того, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), приостановление производства по делу противоречит цели соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного законом, арбитражный суд

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На момент рассмотрения арбитражным судом заявления ФНС России о признании ООО «Призма С» несостоятельным (банкротом) срок рассмотрения дела о банкротстве истек, поэтому суд, исходя из отчета временного управляющего, свидетельствующего о невозможности восстановления платежеспособности должника, установив наличие признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, пришел к правомерному выводу о признании должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

ООО «Призма С» на наличие оснований для введения иных процедур банкротства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не ссылалось, возражения должника сводятся к наличию оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения требования ООО «Нью элемент».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. Так, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение вопроса об обоснованности требования одного из кредиторов не способно повлиять на выводы суда относительно наличия у ООО «Призма С» названных в законе признаков банкротства (неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного акта и приостановления производства по делу не свидетельствуют.

То обстоятельство, что размер требования, предъявленного ООО «Нью элемент» к должнику, является значительным, не может быть принято в качестве