Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-15927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгово-промышленной палаты (т. 4 л.д. 73) определён на основании оценки не только земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:402, являющегося предметом уступки, но и земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5091, в то время как данные земельные участка относятся к различным категориям земель и имеют различное разрешённое использование.

Выводы эксперта Жанахова Р.Р. о невозможности определения стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:402 без учета его совместного использования со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:34:0000000:5091, не могут быть признаны обоснованными.

Нормами ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельного участка и  находящегося на нём объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:402 имеет разрешённое использование «для рекреационной деятельности», в то время как земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5091 сформирован для целей эксплуатации объектов недвижимости (указанное обстоятельство установлено экспертом Жанаховым Р.Р., т. 4 л.д. 82, и не оспаривается сторонами).

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5091 в настоящее время является истец, более того, земельный участок исключен из участков лесного фонда, в силу чего не относится к собственности Российской федерации, и распорядительными полномочиями в отношении него обладает орган местного самоуправления Миасского городского округа на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, указанные земельные участки не только имеют различное разрешённое использование и относятся к различным категориям земель, но и находятся во владении и пользовании различных лиц и по различным правовым основаниям.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:402 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5091 и нахождение в границах последнего объектов недвижимости вопреки утверждениям эксперта не предполагает совместного использования земельных участков, ввиду чего оснований для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка с учетом использования смежного земельного участка не имелось.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта, изложенные в письменных пояснениях, на выводы эксперта, сделанные в анализируемом заключении об экономической целесообразности совершённой сделки. Следует также отметить, что данный вопрос по смыслу ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ является правовым и подлежит установлению судом на основании представленных в дело доказательств, ввиду чего выводы эксперта в данной части не могут быть приняты во внимание.

Заключение, выполненное экспертом ЗАО «Аналитика Право Сервис» (т. 5 л.д. 140) также подлежит критической оценке в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции от 26.02.2014 (т. 6 л.д. 118). Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не приведено.

При изложенных обстоятельствах размер рыночной стоимости права аренды лесного участка, являющегося объектом оспариваемого договора, обоснованно определён судом на основании результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Тройка Компания» (т. 6 л.д. 141).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, действия лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом исключительно в случае их направленности на причинение вреда другому лицу.

Между тем таковых обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Из сопоставления рыночной стоимости права аренды лесного участка (510 714 рублей) и стоимости уступленного права аренды по договору (214 452 руб. 75 коп.) следует сделать вывод о незначительном превышении рыночной стоимости права аренды его договорной стоимости.

Между тем указанное обстоятельство, учитывая, что в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 424, ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами на основании принципа свободы договора по своему усмотрению, само по себе не может свидетельствовать о направленности действий должника исключительно на отчуждение ликвидных активов.

Доводы истца о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам общества в силу совершения сделки за незначительный период на возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно абз. 8 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованные лица не лишены права требовать признания в судебном порядке сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как ранее указано судом, в силу положений ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ правом оспаривания сделки является лицо, доказавшее нарушение своих прав и законных интересов совершением такой сделки.

При этом применительно к требованиям ст. 9 и ст. 11 ГК РФ следует сделать вывод, что при установлении обстоятельства заинтересованности в оспаривании сделки суду следует установить конкретный материально-правовой интерес либо конкретное субъективное право, нарушенное совершением сделки, и подлежащее восстановлению в результате удовлетворения иска.

В силу этого доводы истца о нарушении прав неопределённого круга конкурсных кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку при заявлении иска вне рамок дела о банкротстве истец обязан доказать нарушение своего субъективного права, и не вправе действовать в защиту интересов иных конкурсных кредиторов.

По этому основанию подлежат отклонению ссылки истца на нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названные специальные положения оспаривания совершённых должником сделок в силу норм ст. 61.1 и 61.9 названного Закона неприменимы при оценке оснований недействительности сделки, заявленных истцом в порядке искового производства.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в обоснование обстоятельства нарушения его прав как конкурсного кредитора и тем самым совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред истцу (злоупотреблением правом) не приведено конкретных обстоятельств и не представлено подтверждающих их доказательств.

Так, из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что истец является кредитором третьей очереди, что при установленной судом незначительности разницы между ценой отчуждения права аренды и его рыночной стоимостью не может являться безусловным основанием для вывода о возможности восстановления прав истца при рассмотрении настоящего иска.

Доводы апеллянта о том, что исполнение договора аренды с учётом утверждённого Проекта освоения лесов являлось более выгодным для должника, нежели отчуждение права аренды, что делает оспариваемую сделку экономически нецелесообразной, отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов разрабатывается с целью определения круга мероприятий, проводимых лесопользователем в период действия договора аренды и связанных с использованием леса как природного ресурса.

Согласно пунктов 3 и 4 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В числе сведений, изложенных в проекте освоения лесов, указывается также строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в случае, если указанная деятельность разрешена лесным законодательством.

Таким образом, проект освоения лесов детализирует объём прав и обязанностей лесопользователя в рамках заключенного договора аренды лесного участка, ввиду чего его положения в силу ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ не могут изменять условия заключенного договора аренды.

Согласно п. 3.3.4. договора аренды арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов (т. 2 л.д. 53, 60) предусмотрена возможность организации на лесном участке временных строений в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, в том числе пунктов сервисного обслуживания отдыхающих, домиков для отдыхающих, размещение спортивных площадок.

Между тем возведение указанных временных строений как по смыслу условий п. 3.3.4. договора, так и в силу положений Проекта освоения лесов не является обязанностью арендатора, что позволяет отклонить безусловные утверждения апеллянта о том, что проект освоения лесов мог быть реализован должником именно с учетом указанных его положений о возведении временных сооружений.

Из проекта освоения лесов (т. 2 л.д. 53) можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:402 находился в аренде у общества ФНХП «Арт-Стоун» в течение длительного периода времени, проект освоения лесов был утверждён в 2008 году, однако доказательств того, что на протяжении использования земельного участка первым ответчиком им были предприняты конкретные действия, связанные с возведением на земельном участке указанных временных сооружений, не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что использование земельного участка было объективно возможно и без размещения на нём поименованных в проекте освоения лесов временных сооружений.

Истцом также не представлено доказательств того, что должником предпринимались конкретные меры по реализации предоставленных ему проектом освоения лесов полномочий в части размещения временных объектов после заключения договора аренды от 13.09.2010.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доказательств того, что реализация проекта освоения лесов была преимущественно выгоднее и экономически целесообразнее для должника, нежели отчуждение права аренды, в деле не имеется.

Иных доказательств направленности действий должника при совершении сделки на причинение вреда истцу как конкурсному кредитору истцом не представлено.

Изложенные в письменных пояснениях доводы истца об экономической нецелесообразности сделки в силу её направленности на вывод имущества должника и тем самым причинение вреда конкурсным кредиторам не подлежат оценке в силу вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий выступать в защиту интересов конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела и недоказанности обстоятельства нарушения его субъективных прав и интересов оспариваемой сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-15927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        С.А. Бабкина