Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-13004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации земельных участков (долей в них) (подпункт 6), а также операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (подпункт 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается закрепление находившегося ранее в собственности Республики Башкортостан здания магазина за государственным предприятием либо учреждением. Договор купли-продажи от 15.02.2013 № 12/2013 совершён от лица собственника Министерством имущественных отношений (т. 1, л.д. 16).

В силу подпунктов 6, 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, отчуждения земельного участка (специальный объект для целей налогообложения), заключения договора купли-продажи в связи с реализацией арендатором здания магазина права преимущественного выкупа, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, продажа (реализация) Министерством имущественных отношений спорных объектов обществу «Курай+» не облагается налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара. Налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161 НК РФ) обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Как указано выше, договор купли-продажи в связи с реализацией арендатором предусмотренного Законом № 159-ФЗ преимущественного права выкупа совершается по цене имущества, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (пункт 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255).

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 13661/10).

Текст отчёта от 12.10.2012 № 12/10/2012-Н не содержит сведений о том, включена сумма НДС в итоговую, рекомендуемую для целей совершения сделки рыночную стоимость объектов оценки или нет (т. 1, л.д. 97-145).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

На момент проведения исследования и подготовки отчёта об оценке спорного имущества Ахметшина Г.С. являлась членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», кроме того, ответственность Ахметшиной Г.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (т. 1, л.д. 142).

Помимо того, что Ахметшина Г.С. выступила в роли специалиста-оценщика, Предприниматель также привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 4, 87-89).

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя требования арбитражного суда первой инстанции (определения от 02.10.2013, 29.10.2013 – т. 2, л.д. 41-42, 53-54), ИП Ахметшина представила письменные пояснения, в которых указала, что определённая в отчёте от 12.10.2012 № 12/10/2012-Н рыночная стоимость здания магазина (36 710 000 руб.) включает в себя НДС в размере 18 %, то есть 5 599 830 руб. 51 коп. налога. В обоснование решения о включении суммы НДС в итоговую стоимость объекта оценки (здания магазина) ИП Ахметшина сослалась на статью 146 Налогового кодекса РФ, Письмо Министерства финансов РФ от 19.10.2009 № 03-07-15/147 и федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (т. 2, л.д. 63-64, 109).

Министерство имущественных отношений и Министерство финансов относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод оценщика о включении в стоимость здания магазина суммы НДС, не представили (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателей апелляционных жалоб, приведённые со ссылкой на раздел 5 отчёта об оценке, во внимание приняты быть не могут. В основу решения о включении суммы налога в итоговую стоимость здания положен вывод оценщика, не основанный на применении затратного подхода к оценке.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора купли-продажи от 15.02.2013 №12/2013, приложению к договору (график платежей) цена здания магазина указана в размере 36 710 000 руб., то есть без учёта необходимости исключения суммы НДС (т. 1, л.д. 17, 23-26).

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе равноправного и состязательного арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, превышающие цену здания без учёта НДС, не соответствует императивным положениям федерального закона. В связи с чем, применительно к статье 180 Гражданского кодекса РФ признал договор недействительным (ничтожным) в части.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Излишне оплаченные покупателем (ООО «Курай+») денежные средства составляют неосновательное обогащение продавца (Министерство имущественных отношений).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 363 641 руб. 54 коп., представил расчёт размера денежных требований (т. 2, л.д. 122-124).

Контррасчёт ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства имущественных отношений в пользу общества «Курай+» неосновательное обогащение.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на представленных в дело доказательствах, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных федеральным законом условий для отмены решения по настоящему делу.

Применение судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учётом изложенного выше решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Министерство имущественных отношений и Министерство финансов (податели жалоб). Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации названные лица освобождены от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-13004/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          И.Ю. Соколова