Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-13004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7071/2014, 18АП-7245/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-13004/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курай+» – Гордиенко А.О. (доверенность от 09.01.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Курай+» (далее – ООО «Курай+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Министерство имущественных отношений, ответчик), в котором потребовало:

- признать недействительным (ничтожным) включение суммы налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в стоимость недвижимого государственного имущества – магазина (литера А), общей площадью 1 535,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 10;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 363 641 руб. 54 коп. (с учётом ходатайств истца об уточнении неимущественного требования и уменьшения размера денежного требования, удовлетворённых арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 4-9; т. 2, л.д. 70-73, 79-81, 122-124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Ахметшина Гузель Салаватовна (далее – ИП Ахметшина, Предприниматель; т. 1, л.д. 4, 87-89) и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее также – Министерство финансов; т. 2, л.д. 61-62).

Решением от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2013 № 12/2013 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (НДС), а также взыскал с ответчика в пользу истца 363 641 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 137-144).

С апелляционными жалобами на принятый судебный акт обратились Министерство имущественных отношений и Министерство финансов, которые просят решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать (т. 3, л.д. 5-7, 16-19).

Ответчик приводит следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки купли-продажи Министерство имущественных отношений неосновательно получило денежные средства Общества, является неверным. Договор от 15.02.2013 № 12/2013 заключен по взаимному согласию сторон и в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Стоимость выкупаемого недвижимого имущества определена на основании отчёта независимого оценщика и включена в договор купли-продажи по взаимному согласию сторон. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости НДС не учитывался, что следует из раздела 5 отчёта об оценке, согласно которому коэффициент, учитывающий НДС, применяется при определении величины стоимости строения только по затратному подходу (т. 3, л.д. 5-7).

В свою очередь, в апелляционной жалобе Министерство финансов ссылается на следующее. Решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, суд первой инстанции не учёл, что в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела имели место иные фактические обстоятельства. Так, в отличие от рассматриваемого дела, договор купли-продажи был подписан 16.03.2009, то есть до внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации подпункта 12 пункта 2 статьи 146. Кроме того, налог на добавленную стоимость был уплачен в бюджет. В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация имущества по договору купли-продажи от 15.02.2013 № 12/2013 не признаётся объектом налогообложения по НДС. Общество «Курай+» не представило доказательств уплаты НДС. Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость имущества определена в отчёте независимого оценщика № 12/10/2012-Н с включением суммы НДС в итоговую стоимость объекта, является неверным. Из раздела 5 отчёта об оценке следует, что коэффициент, учитывающий НДС, применялся при определении величины стоимости объекта оценки по затратному подходу (т. 3, л.д. 16-19).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.09.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись № 02-04-01/223/2009-269 о праве собственности субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан на нежилое двухэтажное здание (магазин) общей площадью 1 535,3 кв.м., инвентарный номер 336633, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 10 (т. 1, л.д. 143, оборот).

18.11.2009 в ЕГРП внесена запись № 02-04-01/300/2009-253 о праве собственности субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020512:3 общей площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 10 (т. 1, л.д. 143).

По государственному контракту от 26.09.2012 № 976-Н-12 Министерство имущественных отношений (заказчик) поручило ИП Ахметшиной (исполнитель) проведение оценки рыночной стоимости поименованных выше здания магазина и земельного участка для целей совершения в дальнейшем сделки по отчуждению недвижимого имущества (т. 2, л.д. 125-132).

Предпринимателем подготовлен отчёт об оценке от 12.10.2012 №12/10/2012-Н, согласно которому по состоянию на 01.10.2012 рыночная стоимость здания и земельного участка составила 45 350 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – 8 640 000 руб. (т. 2, л.д. 140).

15.02.2013 между Министерством имущественных отношений (продавец) и обществом «Курай+» (покупатель) подписан договор № 12/2013 купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать истцу здание магазина и земельный участок. Стоимость недвижимого имущества приведена в пунктах 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 и согласно отчёту независимого оценщика от 12.10.2012 № 12/10/2012-Н составляет: 36 710 000 руб. – стоимость здания, 8 640 000 руб. – стоимость земельного участка (т. 1, л.д. 16-27).

Договор содержит ссылку на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ и Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (раздел 1).

В приложении к договору купли-продажи стороны согласовали график платежей. Покупателю предоставлена рассрочка на период с 16.02.2013 по 10.01.2020 (т. 1, л.д. 23-26).

Переход права собственности на государственное имущество Республики Башкортостан к обществу «Курай+» зарегистрирован в ЕГРП в марте 2013 года (т. 1, л.д. 22).

В период с февраля по июль 2013 года общество «Курай+» вносило плату во исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором купли-продажи от 15.02.2013 № 12/2013, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платёжные документы (т. 1, л.д. 28-47; т. 2, л.д. 74-78).

Полагая, что в стоимость здания включена сумма НДС, тогда как реализация государственного имущества в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не облагается НДС, общество «Курай+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании договора купли-продажи недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведённая в отчёте рыночная стоимость здания определена независимым оценщиком с учётом НДС. Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма НДС включена в стоимость объекта купли-продажи (здание) по договору от 15.02.2013 № 12/2013. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал договор купли-продажи недействительным в части включения в стоимость здания суммы НДС. Полученные ответчиком денежные средства в части, составляющей НДС, квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения продавца за счёт покупателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации истцом (ООО «Курай+») и ответчиком (Министерством имущественных отношений) на основании Закона № 159-ФЗ совершена сделка купли-продажи арендуемого субъектом малого либо среднего предпринимательства государственного недвижимого имущества Республики Башкортостан. О нахождении объектов в аренде на основании договора от 19.11.2010 № 10258.в указано в пунктах 2.4, 2.5 договора купли-продажи от 15.02.2013 № 12/2013 (т. 1, л.д. 17).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с иском в государственный суд, общество «Курай+» указало на недействительность договора-купли-продажи в части включения в стоимость недвижимого имущества (здание магазина) суммы НДС.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса