Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-18339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6332/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-18339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу №А07-18339/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» (далее – ООО НПФ «Урал-Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Станкомонтаж» (далее – ОАО «Станкомонтаж», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 03.06.2012 №3/06/2013-УИ в размере 538 048 руб. 86 коп., упущенной выгоды в сумме 1 548 111 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.01.2014 привлечен Долгушин Алексей Владимирович (далее – Долгушин А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 производство по делу в части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 548 111 руб. 64 коп. и судебных расходов в сумме  30 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания 536 462 руб. 41 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ответчика в сумме 13 720 руб. 40 коп., с истца – 40 руб. 57 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. В обоснование сослался на мнимость заключения договора от 03.06.2012 №3/06/2013-УИ ввиду аффилированности лиц и отсутствие экономической выгоды от сделки. В связи с этим полагает, что целью заключения сделки являлся вывод имущества ответчика из конкурсной массы. Более того, и.о. конкурсного управляющего Ершов В.В. 05.07.2013 года (до истечения срока исполнения договора) вручил истцу заявление об отказе от его исполнения в порядке ст. 102 и п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, договор считается расторгнутым, следовательно, убытки причинены не были. Истец согласился с расторжением договора, что следует из направленного им 05.07.2013 письма, в котором он сообщает об отсутствии необходимости в сборке станка. Возложение расходов истца на участие специалистов завода-изготовителя в сборке станка на ответчика противоречит условиям договора №3/06/2013-УИ, поскольку истец действовал по своему усмотрению, вне рамок возложенных на него обязанностей по договору. Также отметил, что условиями договора не предусматривалась компенсация истцу расходов по оценке заложенного оборудования за счет ответчика.

В дополнении апелляционной жалобы ответчик указал, что решениями судов по делу №А07-1893/2014 установлено наличие двустороннего соглашения о расторжении договора №3/06/2013-УИ, тем самым в силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения по делам №А07-12318/2013, №А07-1893/2014, №А07-22410/2013, №А07-17964/2013 и не подлежат доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы Долгушин А.В. не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что ответчик не представил доказательства причинения ему ущерба действиями третьего лица, а также аффилированности Долгушина А.В. с ООО НПФ «Урал-Инжиниринг». Полагает, что сделка не является мнимой, а действиями ответчика, выразившимися в не допуске инженеров завода-изготовителя для сборки станка и отказе от исполнения договора, были причинены истцу убытки.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Станкомонтаж» (исполнитель) и ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор №3/06/2013-УИ от 03.06.2013 (т.1 л.д. 22-27) по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации (промышленной сборке) станков с ЧПУ и поставке заказчику станков с ЧПУ, а заказчик  обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с условиями п.1 .4 договора ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" поставило ОАО "Станкомонтаж" давальческие комплектующие, техническую документацию (чертежи деталей, сборочных единиц, спецификации, ведомости покупных деталей, руководство по эксплуатации, паспорт на станок и опции) по акту приема - передачи от 11.06.2013 (т.1 л.д. 25-27). Стоимость переданного оборудования составила 8 100 000 руб.

В п. 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что промышленная сборка должна осуществляться под контролем представителя завода - изготовителя LOKESH MACHINES LIMITED, с учетом рекомендаций представителя завода - изготовителя.

Однако, как следует из акта от 28.06.2013 (т.1 л.д. 67,68) инженеры завода –изготовителя, прибывшие на сборку станка, не были допущены ответчиком через проходную заводоуправления.

В соответствии с условиями договора №2013/14 - imp от 11.04.2013 (т.1 л.д.36-38), компания «LOKESH MACHINES LIMITED» обязалась по требованию ООО НПФ "Урал-инжиниринг" направить инженеров в адрес сборочной площадки заказчика, обязалась участвовать в сборке оборудования -вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ, модификации  VML 1500 разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Simens 828D Basic М, обучить персонал, принимающий участие в сборке, отладить и запустить оборудование, а ООО НПФ "Урал-инжиниринг" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их, обязалось так же обеспечить трансфер для перевозки инженеров компании, организовать и обеспечить необходимые условия для проведения работ, обеспечить питанием, переводчиком.

ООО НПФ "Урал-инжиниринг" 30.08.2013 перечислило компании «LOKESH MACHINES LIMITED» денежные средства в размере 8090 евро (т.1 л.д. 39). Кроме того, истцом понесены затраты на оплату питания, трансфера инженеров компании в размере 10 106 руб. 86 коп., что подтверждается представленными квитанциями, чеками, авансовым отчетом (т.1 л.д. 49-50,51-58, л.д.125-138).

Для определения рыночной стоимости давальческих комплектующих ввезенных на территорию ответчика ООО НПФ "Урал-инжиниринг" заключило договор № 78/2013 от 11.06.2013, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства в размере 2000 руб. платежным поручением №83 от 27.06.2013 (т.1 л.д. 59,124), Платежным поручением №82 от 27.06.2013 перечислены 6 000 руб. по договору на определение рыночной стоимости оборудования № 70/2013 от 31.05.2013 (л.д. 123).

Доставка давальческих комплектующих осуществлена по заявкам истца обществом с ограниченной ответственностью «Вимэкс групп», что подтверждается товарно - транспортными накладными (т.1 л.д. 62-65), актами № 01796 от 13.06.2013, 01797 от 13.06.2013 (т.1 л.д. 60,61) на общую сумму 160 000 руб., оплаченных платежным поручением №71 от 10.06.2013.

В соответствии с договором -заявкой №№ 18, 19 от 02.10.2013 истец также понес расходы,  связанные с привлечением транспортной компании для вывоза   оборудования    с    территории    ответчика,    что    подтверждается платежными поручениями №136,137 от 04.10.2013 на общую сумму 9 600 руб.

Актами от 05.07.2013, от 03.10.2013 (т.1 л.д. 71), 27.11.2013 (т.1 л.д. 70, 111) подтверждается, что   работники   ООО   НПФ   "Урал-инжиниринг",   ОАО   "Станкомонтаж», автотранспорт, нанятый для перевозки оборудования на территорию ответчика  так же не были допущены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу № А07-12572/2012 в отношении ОАО "Станкомонтаж" открыто конкурсное производство.

Письмом от 04.07.2013 за исх. N 2/19 конкурсный управляющий ОАО "Станкомонтаж" заявил об отказе от исполнения договора N 3/06/2013-УИ со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2 л.д.7, 13).

Письмом от 05.07.2013 за исх. N 292 ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" также заявило об отказе от исполнения договора N 3/06/2013-УИ ввиду того, что у него отсутствует необходимость в промышленной сборке отгруженного в адрес ответчика технологического оборудования, и потребовало вернуть спорное имущество, указав дату с начала течения которой будет производится возврат оборудования (т. 2 л.д. 12,40). Письмо № 292 ответчиком получено, о чем имеется отметка на письме.

Предложенный истцом в виде соглашения от 11.07.2013, от 03.10.2013 (т. 1, л.д. 72, 77-79) порядок возврата оборудования ответчиком оставлен без рассмотрения.   

В установленные пунктом 3.2. договора сроки ответчик промышленную сборку продукции не осуществил, обязательства по договору не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, вызванными не исполнением условий договора, истцу были причинены убытки, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу № А07-12318/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, установлено, что договор N 3/06/2013-УИ от 03.06.2013 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводов о незаключенности либо ничтожности договора N 3/06/2013-УИ от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.201 не содержат.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение п.3.1.1 договора, предусматривающего осуществление промышленной сборки под контролем завода-изготовителя и с учетом его рекомендаций, ответчик не допустил инженеров завода «LOKESH MACHINES LIMITED» на территорию ОАО «Станкомонтаж» для производства сборки поставленного истцом станка. Данный факт подтвержден актами о недопуске и не отрицался ответчиком.

В результате действий ответчика истец понес убытки в виде оплаты услуг по договору №2013/14-imp от 11.04.2013 в размере 8 090 евро, оплаты питания и трансфера инженеров в сумме 10 106,86 руб., что подтверждено квитанциями, чеками и авансовыми отчетами (т.1, л.д.39,49-58,125-138). Также истцом понесены транспортные расходы по доставке комплектующих в сумме 160 000 руб. (т.1 л.д.60-61), расходы по определению рыночной стоимости комплектующих в общей сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.59,123-124), расходы по привлечению транспортной компания для вывоза оборудования с территории ответчика в размере 9 600 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, не исполнившим условия договора, подтвержден, представленными суду доказательствами, понесенные истцом расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключения договора от 03.06.2012 №3/06/2013-УИ ввиду аффилированности лиц, отсутствия экономической выгоды от сделки, направленность на вывод имущества ответчика из конкурсной массы являются несостоятельным, поскольку доказательств истцом в материалы дела не представлено. Более того, данный договор являлся предметом рассмотрения судов по другим делам, выводов о его ничтожности либо незаключенности сделано не было.

Утверждение ответчика о том, что конкурсный управляющий 05.07.2013 года вручил истцу заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 102 и п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, договор считается расторгнутым и убытки не могли быть причинены необоснованно. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1893/2014 от 08.04.2014, вступившим в законную силу, установлено, что у ОАО «Станкомонтаж» не имелось оснований для отказа от исполнения договора в порядке, установленном с.102 названного закона.

Мнение подателя жалобы о том, в силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству, так как стороны расторгли договор, что