Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6403/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А47-407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-407/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска – Перерва А.А. (доверенность № 1 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» (ОГРН 1115658023920, ИНН 5614057093) (далее – ООО «СтимулСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей»  Администрации г. Орска (ОГРН 1025602000490, ИНН 5615002393) (далее – МУП «Орское предприятие тепловых сетей», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика не препятствовать в осуществлении теплоснабжения нежилых помещений по адресу г. Оренбург, пр. Ленина, д. 111 А (л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика не производить отключение теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 111 А (л.д. 68-69).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», третье лицо), Сариев Савва Георгиевич (далее – Сариев С.Г., третье лицо), Саламатин Алексей Геннадьевич (далее – Саламатин А.Г., третье лицо), Терешкин Евгений Иванович (далее – Терешкин Е.И., третье лицо), Жайворон Анастасия Александровна (далее – Жайворон А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СтимулСтрой» отказано (л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе) ООО «СтимулСтрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтимулСтрой» сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции не исследовалось самовольное подключение истца к сетям ответчика и материалами дела данный факт не подтвержден. Поскольку ответчик не является теплоснабжающей организацией, он не имеет права по отключению истца от теплоснабжения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, а суд не обязал ответчика представить отзыв.

До начала судебного заседания МУП «Орское предприятие тепловых сетей» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтимулСтрой» является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 111 А, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.07.2012 (л.д. 12-17).

Теплоснабжение нежилых помещений по вышеуказанному адресу осуществляется по договору теплоснабжения № 941263 от 12.03.2013 (л.д. 18-25), заключенному между ООО «СтимулСтрой» (потребитель) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (теплоснабжающая организация).

Истец указывает, что со стороны ответчика неоднократно осуществляются препятствия относительно надлежащего бесперебойного обеспечения теплоснабжения занимаемых истцом по договору аренды нежилых помещений, что подтверждается актами от 26.11.2013, 04.12.2013, 05.11.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, 09.01.2013, 10.01.2013, 09.01.2014 (л.д. 27-33).

Ссылаясь на то, что наличие актов об отключении от теплоснабжения, датированные с января 2013 по январь 2014 года, указывают на то, что ответчиком нарушаются права истца и создается реальная угроза нарушения прав в будущем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал каким образом действия ответчика, как сетевой организации, по отключению (ограничению) подачи тепловой энергии в связи с самовольным подключением к сетям ответчика, нарушают права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. При отсутствии указанных доказательств, оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

ООО «СтимулСтрой» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 111 А.

Объекты теплопотребления ООО «СтимулСтрой» получают тепловую энергию через тепловые сети МУП «Орское предприятие тепловых сетей», являющегося теплосетевой организацией.

В целях передачи тепловой энергии по тепловым сетям сетевой организации и доведения тепловой энергии до потребителей между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и МУП «Орское предприятие тепловых сетей» заключен договор на оказание услуг по передаче от 20.03.2013 № 7500-РА051/01-014/0053-2013 (л.д. 100).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтимулСтрой» (потребитель) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 941263 от 12.03.2013 (л.д. 18-25).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункты 9, 11, 28 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

В пункте 6 статьи 17 того же Закона указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе).

В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35 - 37, 40 Правил № 808).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что договор  теплоснабжения № 941263 от 12.03.2013 общество «СтимулСтрой» заключило с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» без предоставления технических условий с отметкой об их исполнении.

Апелляционный суд отмечает, что договор  теплоснабжения № 941263 от 12.03.2013 в 2014 году прекратил свое действие, что следует из письма ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» исх.№ 24-964 от 26.11.2013 (л.д. 74). ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» предложило истцу заключить договор теплоснабжения на 2014 год на иных условиях, с предоставлением последним всех необходимых документов, перечисленных в пунктах 35, 36, 37 Правил № 808. При этом особое внимание обращено на  необходимость предоставления документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок объекта теплопотребления, расположенного по адресу пр. Ленина, 111 А, к системе теплоснабжения.

Также из материалов дела усматривается, что истцом ответчику не представлялся доступ к запорной арматуре для отключения системы отопления и ГВС в точке подключения в техническом подвале жилого дома по пр. Ленина, 111 А, что подтверждается актом от 09.01.2014 (л.д. 32-33).

Представленные в материалы дела акты на отключение (ограничение) подачи тепловой энергии (л.д. 27-27) не могут служить доказательством факта отключения тепловой энергии ответчиком, поскольку составлены в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что истец не доказал, каким образом действия ответчика как сетевой организации, по отключению (ограничению) подачи тепловой энергии в связи с самовольным подключением к сетям ответчика, нарушают права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В свою очередь апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом