Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-16925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашалось на получение товара, указанного в спецификациях, что суд расценивает как письменные заявки.

Довод подателя жалобы о том, что исключение доверенностей из числа доказательств по делу служит подтверждением факта непризнания ОАО «Комбинат Южуралникель» общей доверенности, выданной на имя Крыгина В.В., а также признанием факта выдачи металлопроката неуполномоченному лицу, апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

Так, спецификации №1 от 02.08.2012. и б/н от 14.12.2012 подписаны директором ООО «Уралстрой» и скреплены печатью общества, остальные спецификации подписаны работником ООО «Уралстрой» Крыгиным В.В., подпись которого также скреплена печатью общества).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота общества, была украдена либо утрачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении покупателем возникших правоотношений и намерение сторон исполнить договор купли-продажи металлопродукции.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подписи в накладных на отпуск материалов от ООО «Мечел-Сервис», отгрузившего товар по указанию ответчика, в графе «груз принял» выполнены водителем ООО «Уралстрой» Липатовым А.В., получившим металл на основании доверенностей № 57, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 67, Павловым А.П., действующим по доверенности № 119 (т. 12, л.д. 44, т. 14, л.д. 23, 29, 32, 38, 49, 51, 55, 60).

Доверенности на имя Липатова А.В. подписаны Крыгиным В.В., на имя Павлова А.П. доверенность выдана директором Поляковым Е.В.

Указанные доверенности содержат оттиски печатей ООО «Уралстрой». Отсутствие регистрации в журнале учета выданных доверенностей не влечет их недействительность.

То обстоятельство, что Крыгин В.В. был переведен с должности заместителя директора ООО «Уралстрой» на должность начальника строительного участка не свидетельствует о том, что у него отсутствовали полномочия на получение продукции.

Таким образом, полномочия работников истца на совершение действий по принятию товара явствовали из предъявленных документов и из обстановки, в которой указанные лица действовали.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о том, что Крыгин В.В. получал продукцию в собственных интересах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также оценено заключение эксперта (т. 15, л.д. 78-103) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и, исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности получения продукции уполномоченными лицами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу № А47-16925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин