Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-16925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6181/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А47-16925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу № А47-16925/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»: Горобец И.Ю. (доверенность б/н от 03.07.2014); директор Поляков Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ).

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ИНН 5614028688, ОГРН 1065614059774) (далее – ООО «Уралстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 064 677 руб. 72 коп., неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 315 642 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 164 778 руб. 79 коп., неустойку в сумме 754 371 руб. 17 коп. (т. 16, л.д. 29).

ОАО «Комбинат Южуралникель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Уралстрой» со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 4 369 636 руб. 79 коп. за поставленный товар по договору купли-продажи № 345/12 (т.12, л.д. 1-4, 48-51).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 16, л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе ООО «Уралстрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 16, л.д. 65-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралстрой» сослалось на то, что поскольку работы на объекте ООО «Уралстрой» выполнены и ОАО «Комбинат Южуралникель» приняты, то в соответствии с положениями ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Указывает, что ОАО «Комбинат Южуралникель» не соблюдено условие договора № 345/12 о передаче товара покупателю с момента поступления письменной заявки, направленной в адрес продавца, что привело к нарушению интересов ООО «Уралстрой». Волеизъявление на получение металлопроката со стороны ООО «Уралстрой» отсутствовало. Исключение доверенностей из числа доказательств по делу служит подтверждением факта непризнания ОАО «Комбинат Южуралникель» общей доверенности, выданной на имя Крыгина В.В., а также признанием факта выдачи металлопроката неуполномоченному лицу.

До начала судебного заседания ОАО «Комбинат Южуралникель» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ОАО «Комбинат Южуралникель» и ООО «Мечел-Сервис» не явились. С учетом мнения представителей ООО «Уралстрой» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Комбинат Южуралникель» и ООО «Мечел-Сервис».

В судебном заседании представители ООО «Уралстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО «Уралстрой» (подрядчик) и ОАО «Комбинат Южуралникель» (заказчик) заключен договор подряда № 68/11 (т. 1, л.д. 29-33), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнение общестроительных работ по завершению строительства объекта «ПК производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт».

Истцом в рамках указанного договора работы выполнены, а ответчиком результат работ принят путем подписания актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 45 162 401 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 71-109, т. 2, л.д. 1-103, т. 3, л.д. 1-122, т. 4, л.д. 1-109, т. 5, л.д. 1-105, т. 6, л.д. 1-122, т. 7, л.д. 1-137, т. 8, л.д. 1-113, т. 9, л.д. 1-141, т. 10, 1-157, т. 11, л.д. 1-167).

24.07.2012 между ООО «Уралстрой» (покупатель) и ОАО «Комбинат Южуралникель» (продавец) заключен договор купли-продажи №345/12 (т. 12, л.д. 15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет ориентировочно 3 468 780 руб. 82 коп.

Спецификациями №1 от 02.08.2012, № 2 от 06.08.2012, № 3 от 13.08.2012, № 4 от 16.08.2012, № 5 от 21.08.2012, № 6 от 28.09.2012, № 7 от 02.10.2012, б/н от 14.12.2012 сторонами согласованы объёмы и стоимость металлопродукции (т. 12, л.д. 16-23).

В период с июля по декабрь 2012 года на основании указанных спецификаций обществом «Комбинат Южуралникель» в адрес общества «Уралстрой» осуществлена поставка товара на общую сумму 4 369 636 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 12, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 12, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на заявление о зачете встречных требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что соглашениями №09-33-0041 от 31.08.2012, №09-33-0056 от 28.09.2012, №09-33-0088 от 30.11.2012 ответчик по первоначально иску уведомил истца о зачёте взаимных обязательств со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договора № 68/11 от 14.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы на сумму 45 162 401 руб. 46 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 на сумму (т. 1, л.д. 71-109, т. 2, л.д. 1-103, т. 3, л.д. 1-122, т. 4, л.д. 1-109, т. 5, л.д. 1-105, т. 6, л.д. 1-122, т. 7, л.д. 1-137, т. 8, л.д. 1-113, т. 9, л.д. 1-141, т. 10, 1-157, т. 11, л.д. 1-167).

Ответчик оплату произвел частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 164 778 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы по договору подряда не произвел, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 371 руб. 17 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 16, л.д. 30-34).

Факт поставки товара истцом по встречному иску ответчику на общую сумму 4 369 636 руб. 79 коп. по договору №345/12 от 24.07.2012 подтвержден товарными накладными (т. 12, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели возможность оплаты полученного товара путём погашения взаимных требований зачётом.

Соглашениями №09-33-0041 от 31.08.2012, №09-33-0056 от 28.09.2012, №09-33-0088 от 30.11.2012 ответчик по первоначально заявленному иску уведомил истца о зачёте взаимных обязательств со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 139-141).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт получения соглашений о проведении зачета взаимных обязательств.

Установив факты наличия взаимных требований сторон по оплате отказанных услуг и поставленного товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец по встречному иску реализовал свое право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета по основаниям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в целях прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по заявлению одной стороны на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется обращения в суд с иском о проведении зачета, признании обязательства прекращённым путём взаимозачёта, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного и первоначального исков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Комбинат Южуралникель» не соблюдено условие договора № 345/12 о передаче товара покупателю с момента поступления письменной заявки, направленной в адрес продавца, что привело к нарушению интересов ООО «Уралстрой», апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 3.1 договора № 345/12 товар передается покупателю в течение 10 дней с момента поступления письменной заявки, направленной в адрес продавца, место передачи товара определяется спецификацией.

Приложением к письму № 87 от 04.07.2012 в адрес ОАО «Комбинат Южуралникель» поступила номенклатура потребности металлопроката, которая содержала перечень металлопроката, в котором нуждается ООО «Уралстрой» (т. 12, л.д. 62).

Утверждение подателя жалобы о том, что волеизъявление на получение металлопроката со стороны ООО «Уралстрой» отсутствовало, отклонено судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 1.1 договора, спецификации, в которых отражается номенклатура, количество и качество товара, а также их стоимость, являются неотъемлемой частью договора, а соответственно при подписании со стороны ООО «Уралстрой» указанных спецификаций последним, таким образом выражалась воля и необходимость в получении той, либо иной продукции, следовательно выражая волю ООО «Уралстрой» тем самым