Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-25719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектам.

На основании части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами, органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральными законами. Запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделенный властными полномочиями в отношении иных участников.

Исполнение полномочий органами местного самоуправления связано с решением вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе:

-утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 1 действовавшего до 01.01.2014  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Из этого следует, что бюджетные учреждения размещают заказы в случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах только данных бюджетных учреждений, тогда как на муниципальные нужды размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях заключения муниципальных контрактов и в отдельных случаях гражданско-правовых договоров в любой форме должны осуществлять муниципальные заказчики. В силу части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов бюджетные учреждения не являются муниципальными заказчиками, а выступают в качестве иных заказчиков.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объёму (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг.

В силу 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Следовательно, применение Закона о размещении заказов является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату работ для муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.12.2012 Администрацией было принято постановление № 1899 «О создании МУ «Управление благоустройством», утверждён Устав муниципального учреждения, в соответствии с пунктом 1.1. которого муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, тип учреждения бюджетный. Функции и полномочия учредителя МУ «Управление благоустройством» осуществляет Администрация (л.д. 42-49).

Муниципальные задания для МУ «Управление благоустройством» формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 2.6. Устава муниципального учреждения). При этом учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

20.01.2013 Главой Копейского городского округа  утверждено муниципальное задание для МУ «Управление благоустройством» на 2013 год и 03.06.2013 утверждено новое муниципальное задание для указанного учреждения, в соответствии с которыми под муниципальными услугами понимаются, в том числе следующие муниципальные услуги:

-часть 1 – услуга по содержание объектов благоустройства на территории Копейского городского округа;

-часть 2 – услуга по содержание объектов озеленения на территории Копейского городского округа.

При этом категория потребителей услуг указана как население городского округа (л.д. 50-77).

УФАС по Челябинской области установлено, что указанные муниципальные задания не содержат конкретного перечня физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг, что не соответствует статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из анализа муниципальных заданий следует, что при оказании муниципальной услуги по содержанию объектов благоустройства на территории Копейского городского округа МУ «Управление благоустройством» выполняет следующие работы: уборка территории объектов благоустройства; содержание мемориала «Вечный огонь»; содержание фонтанов; содержание пляжа; подготовка объектов благоустройства к праздникам; аккарицидная обработка территории.

При оказании муниципальной услуги по содержанию объектов озеленения на территории Копейского городского округа, МУ «Управление благоустройством» выполняет следующие работы: формовочная обрезка кустарника, деревьев; выкашивание газонов газонокосилкой; посадка цветников; уход за цветниками (прополка, рыхление, полив); валка деревьев с применением автогидроподъемника либо без его использования.

Источником финансирования выполнения указанных работ являются средства бюджета городского округа. Финансирование производится за счёт выделения субсидий на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг  № 21 от 25.01.2013 (л.д. 78-81).

Согласно приложению №1 к утверждённому 20.01.2013 муниципальному заданию объём бюджетных ассигнований бюджета городского округа на выполнение муниципального задания в части выполнения работ по содержанию объектов благоустройства территории Копейского городского округа составил 7 111 085 руб. 20 коп., в части выполнения работ по содержанию объектов озеленения территории Копейского городского округа -            2 783 954 руб. 14 коп.

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что МУ «Управление благоустройством», фактически выполняя уборку, содержание, обслуживание, озеленение объектов, осуществляет выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Копейского городского округа, обеспечение которых должно осуществлять за счёт средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Указанная деятельность не является муниципальной услугой (работой), оказываемой (выполняемой) для отдельных категорий, физических и (или) юридических лиц, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Поскольку выполнение работ (оказание услуг), является потребностью муниципального образования «Копейский городской округ», необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что указанная деятельность является муниципальной нуждой, соответственно, заказ на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для содержания, обслуживания и ремонта указанных объектов, должен быть размещён по правилам, указанным в Законе о размещении заказов например, посредством проведения процедуры торгов (пункт 1 части 1 статьи 10), обеспечение (финансирование) которых должно осуществляться за счёт средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Выдача Администрацией муниципальных заданий МУ «Управление благоустройством» на 2013 год на выполнение работ, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов противоречит требованиям антимонопольного законодательства, поскольку тем самым Администрация создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определённой организационно-правовой формы - МУ «Управление благоустройством», в то время как иные хозяйствующие субъекты в результате оказались лишены доступа к оказанию аналогичных услуг на данных товарных рынках, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями выполнять указанные работы.

Таким образом, действия Администрации по созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности МУ «Управление благоустройством» и устранению конкуренции при размещении муниципального заказа путём утверждения 20.01.2013 муниципального задания для МУ «Управление благоустройством» на 2013 год (в части муниципальных услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Копейского городского округа и содержанию объектов озеленения на территории Копейского городского округа) и 03.06.2013 нового муниципального задания на 2013 год для указанного учреждения обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы апеллянта о том, что создание муниципального учреждения в целях решения вопросов местного значения и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания данным учреждением не нарушает положений антимонопольного законодательства, а является одним из способов обеспечения решения вопросов местного значения наряду с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, противоречат обстоятельствам дела.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителями не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителей и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что материалами дела доказано нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями