Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-25719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5494/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-25719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2014 года по делу № А76-25719/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кем Ю.В. (удостоверение №218, доверенность №21-ДВ от 08.07.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Подивилова Ю.В. (удостоверение №9135, доверенность №4 от 09.01.2014).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление благоустройством») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Администрация Копейского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения и предписания от 21.08.2013 по делу № 47-07/13.

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Копейского ГО «Управление благоустройством».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Копейского городского округа (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что по своей сути функция – это обязанность органа местного самоуправления выполнять собственные полномочия, установленные действующим законодательством. Решение вопросов местного значения фактически является исполнением органом местного самоуправления функций. К функциям органов местного самоуправления относится, в том числе, благоустройство территории, озеленение и прочее.

Таким образом, выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Копейского городского округа является функциональной задачей органа местного самоуправления, обеспечивает интересы неопределеённого круга лиц, осуществляется за счёт средств местного бюджета.

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что создание муниципального учреждения в целях решения вопросов местного значения и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания данным учреждением не нарушает положений действующего законодательства о конкуренции, а является одним из способов   обеспечения   решения   вопросов   местного   значения   наряду   с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать, какой из способов выбрать. Кроме того, законодательством не установлены какие-либо ограничения, связанные с целями и видами деятельности создаваемых муниципальных учреждений.

До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки УФАС по Челябинской области в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в создании преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, а также необоснованных препятствий осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам на соответствующих товарных рынках путём утверждения Главой Копейского городского округа 20.01.2013 муниципального задания для МУ «Управление благоустройством» на 2013 год, в том числе, на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства на территории Копейского городского округа и на оказание услуг по содержанию объектов озеленения на территории Копейского городского округа, которые не могут являться предметом муниципального задания, поскольку единственным потребителем данных услуг является муниципальное образование.

В связи с принятием Постановления Администрации от 20.05.2013 №1438, которым утверждены методические рекомендации по расчёту нормативных затрат оказание муниципальными бюджетными и автономными учреждениями муниципальных услуг (выполнение работ) и на содержание имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, для МУ «Управление благоустройством» Главой Копейского городского округа 03.06.2013 было утверждено новое муниципальное задание.

Подтверждением правомерности выдачи бюджетному учреждению муниципального задания на выполнение рассматриваемых работ, по мнению Администрации, может служить письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2011 № 12-08-22/1959, в котором упоминается, что органы власти, наряду с формированием задания для учреждений, входящих в подведомственную сеть, вправе разместить государственный заказ либо предоставить субсидии некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на оказание указанными организациями в соответствии с договорами (соглашениями) государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам. Данные способы отмечены как право, а не обязанность и могут быть целесообразными при отсутствии государственных (муниципальных) учреждений, специально созданных для оказания определенных услуг.

При рассмотрения дела в антимонопольном органе представители Администрации и МУ «Управление благоустройства» поясняли, что для выполнения муниципального задания все договоры с контрагентами заключались на приобретение материалов, инвентаря, теплоэнергетических ресурсов, оказание услуги по содержанию недвижимого имущества для выполнения МУ «Управление благоустройством» работ по благоустройству и озеленению.

МУ «Управление благоустройством» проводились бездоговорные закупки хозяйственных товаров (например, метлы, перчатки, мешки для мусора и т.п.). Все работы и услуги в рамках муниципального задания выполняются МУ «Управление благоустройством» самостоятельно, кроме тех работ (услуг), для выполнения которых необходимо привлечение специализированных организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности (проведение водолазных работ, дезинсекционных работ, лабораторно-инструментальных исследований по анализу воды и песка карьера, работ по сервисному обслуживанию фонтана).

Исходя из системного толкования законодательства, комиссия УФАС по Челябинской области пришла к выводу о том, что выполнение МУ «Управление благоустройством» работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Копейского городского округа, предусмотренных муниципальными заданиями, относится к муниципальным нуждам, обеспечение которых должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», например, посредством проведения процедуры торгов (ст. 3, пункт 1 части 1 статьи 10).

Выдача Администрацией муниципальных заданий МУ «Управление благоустройством» на 2013 год на выполнение работ, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом 21.08.2013 вынесено соответствующее решение по делу № 47-07/13 и выдано предписание № 47-07/13, которым УФАС предписывало устранить допущенные нарушения:

1.Администрации Копейского городского округа в срок до 31.12.2013 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не включать в муниципальные задания для муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройством» выполнение работ по содержанию объектов благоустройства Копейского городского округа и содержанию объектов озеленения Копейского городского округа, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами;

2.Администрации Копейского городского округа в доказательство исполнения настоящего предписания в срок до 31.12.2013 направить в Челябинское УФАС России надлежащим образом заверенные копии всех муниципальных заданий для муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройством» на 2014 год;

3.Администрации Копейского городского округа в доказательство исполнения настоящего предписания в срок до 31.12.2013 направить в Челябинское УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих способ отбора подрядчика па выполнение работ по содержанию объектов благоустройства Копейского городского округа и содержанию объектов озеленения Копейского городского на 2014 год, (например, актов органа местного самоуправления, извещений о проведении торгов (запросов котировок), протоколов, составленных в ходе проведения торгов (запросов котировок), муниципальных контрактов заключенных по результатам торгов (запросов котировок) и др.).

Не согласившись с решением и предписанием по делу №47-07/13 от 21.08.2013, Администрация Копейского городского округа обжаловала их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим