Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-22336/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда или налогового органа о применении налоговой санкции. В соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  выраженной в постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П, привлечение к налоговой ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой – лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

         По смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 НК РФ во взаимосвязи его со статьями 10, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается самостоятельным сроком давности привлечения к ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе  принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока  давности привлечения к налоговой ответственности и связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости составления такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа (п. 4.1).

         Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 36 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

         Поскольку в настоящее время общество привлечено к ответственности решением инспекции от 03.09.2004 № 11, а за аналогичное  правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности на основании решения налогового органа № 2  от 28.03.2002 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков обстоятельств, отягчающих ответственность – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ.

        Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ на 100%. Ссылка налогового органа на периоды совершения налогового правонарушения не принимается судом, так как момент совершения нарушения в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

         Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

         Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

         Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

         Налоговый орган, доначисляя налог по хозяйственным операциям общества с ЗАО «ВО Юни-Экспо» и ООО «КП Меркурий», исходил из того, что указанные контрагенты общества отсутствуют по юридическим адресам и длительное время не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

          В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

         Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

         В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен,  затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Полученный товар был оприходован надлежащим образом. Оплата произведена по счетам-фактурам, оформленным также надлежащим образом.

         В период совершения проверенных хозяйственных операций необходимым условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являлась оплата товаров. Указанное условие общество выполнено.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

         В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

         Факт отсутствия контрагентов заявителя по юридическим адресам и непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о наличии согласованных действий заявителя и указанных хозяйственных обществ, направленных на получение ими необоснованной налоговой выгоды. Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, налоговый орган не представил. Все условия применения налогового вычета обществом соблюдены, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления НДС по данным основаниям.

        Налоговым органом было отказано в применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют сведения в графах «наименование покупателя», «наименование грузоотправителя и грузополучателя» и «адрес покупателя».

         Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

         Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

         Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

         Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

         Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

         Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

         Налогоплательщик лишен возможности  контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако, в данном случае, заявитель обоснованном ссылается на формальный характер выявленных недостатков в оформлении счетов-фактур, тем более, что покупатель и грузополучатель, а также поставщик и грузоотправитель являются одними и теми же лицами. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании указанных счетов-фактур не оспаривается инспекцией, равно как и факт получения обществом товара. То обстоятельство, что данные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при  отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при  условии фактической уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части противоречат требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ, а потому обоснованно были признаны недействительными судом первой инстанции.

 Основанием для доначисления обществу НДС послужил также вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса, отнесении налогоплательщиком на налоговый вычет НДС, уплаченного работниками общества в составе цены за авиационные и железнодорожные билеты и по счетам на оплату услуг за проживание в гостиницах и по авансовым отчетам работников, выезжавших в служебные командировки.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

 Таким образом, налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

 При этом согласно п. 6 ст. 168 Кодекса соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работники общества, находясь в служебных командировках, при оплате услуг транспортных и гостиничных предприятий уплатили необходимые суммы НДС. При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг.

 Доказательств обратного инспекцией не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченному работниками общества в составе командировочных расходов, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями.

         В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на прибыль обществом  допустил занижение суммы налога, подлежащего уплате в течение поверяемых периодов. В ходе проверки также были выявлены факты излишней уплаты обществом налога на прибыль. При исчислении суммы недоимки по каждому из проверенных налоговых периодов налоговый орган обязан был учесть не только текущие платежи по налогу на прибыль, но и выявленные в ходе выездной налоговой проверки суммы как не уплаченного, так  и излишне уплаченного налога.

         Доводы инспекции о том, что при принятии решения по результатам налоговой проверки сумма недоимки исчисляется без учета излишне уплаченных сумм налога, так как от налогоплательщика не поступило заявление о зачете переплаты в порядке ст. 78 НК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие налоговому законодательству. В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., «при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности