Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-1089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что судом по материалам дела установлен факт неосновательного обогащения муниципального образования в силу неравноценности предоставления по договору № 28, данные правоотношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из неосновательного обогащения.

В связи с указанным отклоняются ссылки апеллянтов на неправильное определение судом начала срока течения исковой давности, поскольку в данном случае право на возмещение неосновательного полученного ответчиком истец получил только после прекращения договорных отношений в силу утраты объективной возможности получить равноценное встречное предоставление.

Ссылки апеллянтов на то, что положения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» основаны на иных фактических обстоятельствах, в силу чего не подлежат применению к спорным правоотношениям, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение изложенного в данном пункте сформированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий общего правового подхода.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в части заявленной истцом денежной 24 034 753 руб. 43 коп., поскольку данные денежные средства, перечисленные обществом «Факел» физическим лицам в счет оплаты за расселённые квартиры, ответчику не поступали, подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть выражено не только в денежной, но и в иной имущественной форме, тогда как судом ранее установлен факт исполнения истцом обязанности по расселению физических лиц в счет исполнения обязательств по договору № 28.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии основании для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу отсутствия факта пользования денежными средствами, отклоняются применительно к положениям нормы п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу №А07-1089/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина