Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-9196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6685/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А47-9196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года по делу №А47-9196/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед ЛТД» (далее - заявитель, общество, ООО «Орен-Мед ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным решения по контролю в сфере размещения заказов по делу №08-07-566/2013 от 24.07.2013 в части нарушения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» (далее - ГБУЗ «ООКИБ», заказчик) ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а именно, незаконного включения заказчиком кожного антисептика в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку дезинфицирующих средств (далее - ДС); о возвращении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «ООКИБ» и общество с ограниченной ответственностью «НПО» (далее - ООО «НПО»).

Решением суда от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена  16 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Комиссией Оренбургского УФАС проведен анализ аукционной документации и установлено, что заказчик, установив в п. 4.9 проекта гражданско-правового договора требование о предоставлении регистрационного удостоверения, допустил нарушения требований ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся во включении в позицию № 6 технического задания документации об аукционе «кожный антисептик», который входит в группу № 81 «Средства антисептические и препараты химиотерапевтического действия», в то время как предметом аукциона, является - поставка ДС, которые входят в группу № 100 «Средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные».

УФАС полагает, что такие выводы сделаны в результате анализа назначения кожного антисептика.

Указанное нарушение было признано самим заказчиком на заседании Комиссии Оренбургского УФАС. Однако, судом в своем решении указанный довод признан необоснованным.

По мнению УФАС, оспариваемое решение и предписание об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ, выданное ГБУЗ «ООКИБ», не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не ограничивают гражданские права и охраняемые законные интересы заявителя, не нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Также управление полагает, что поскольку заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением и предписанием его прав и законных интересов, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На момент оглашения резолютивной части решения административного органа (24.07.2013) об аннулировании аукциона ООО «Орен-Мед ЛТД» не являлось победителем вышеуказанного аукциона, поскольку дата проведения открытого аукциона в электронной форме определена на 25.07.2013, соответственно факт того, что он был признан победителем аукциона, не имеет правых последствий для настоящего аукциона.

По мнению управления, поскольку в данном случае восстановление нарушенных прав и интересов заявителя невозможно, в удовлетворении требований следовало отказать. Оспариваемое решение и предписание вынесены в установленные ст. 60 Закона № 94-ФЗ сроки.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы. Общество критически относится к доводу жалобы о том, что кожные антисептики отличаются от ДС по составу, сроку хранения, условиям хранения, области применения, фасовкой, поскольку сами кожные антисептики представляют собой один из видов ДС, которые по объективным причинам могут отличаться друг от друга по данным критериям. Решение и предписание административного органа лишило возможности обществом быть признанным победителем аукциона, заключить контракт на поставку ДС, и как следствие создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и в конечном итоге, получения прибыли. Кроме того, денежные средства в размере 399 567 руб. 87 коп. руб. находились в стадии блокирования на протяжении 2-х недель, а могли использоваться обществом в предпринимательской деятельности и приносить прибыль. Таким образом, общество считает, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушены. Обращаясь в суд, он надеялся на то, что после принятия решения суда об отмене решения и предписания УФАС, процедура аукциона будет возобновлена и с ООО «Орен-Мед ЛТД» будет заключен контракт. Но в связи с изменением закона, по которому проводилась процедура спорных торгов, аукцион не был возобновлен. У ГБУЗ «ООКИБ» за период рассмотрения дела в суде первой инстанции могла измениться потребность в закупаемом товаре.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ДС (идентификационный номер №0153200000213004646). Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку ДС утверждена главным врачом ГБУЗ «ООКИБ» В.Ф. Прусс.

В административный орган 17.07.2013 поступила жалоба ООО «НПО» (т. 1, л.д. 66-67) на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ДС (идентификационный номер №0153200000213004646).

19 июля 2013 года управлением вынесено определение о рассмотрении жалобы ООО «НПО», которое назначено на 24.07.2013, о чем сообщалось заявителю, третьим лицам, а также закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ») и Министру экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (т. 1, л.д. 68-72).

УФАС уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» выставлено требование о приостановлении размещения данного заказа в части проведения процедуры заключения контракта.

24 июля 2013 года УФАС вынесено решение по делу №08-07-566/2013 (решение в полном объеме изготовлено 29.07.2013), которым жалоба ООО «НПО» на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, ГБУЗ «ООКИБ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ДС (идентификационный номер №0153200000213004646) признана обоснованной; ГБУЗ «ООКИБ» признано нарушившим ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ (т. 1, л.д. 35-38).

Административным органом 24.07.2013 ГБУЗ «ООКИБ» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т. 1, л.д. 39-40).

25 июля 2013 года проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого заявка ООО «Орен-Мед ЛТД» под номером 5422731 заняла первое место.

На официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) 29.07.2013 опубликовано решение по делу №08-07-566/2013 от 24.07.2013 и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 24.07.2013, в котором заказчику ГБУЗ «ООКИБ» предписано аннулировать аукцион.

30 июля 2013 года ООО «Орен-Мед ЛТД» получено уведомление о публикации извещения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме.

Общество полагая, что решение и предписание административного органа от 24.07.2013 нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение и предписание от 24.07.2013 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно, лишило возможности ООО «Орен-Мед ЛТД» быть признанным победителем аукциона, заключить контракт на поставку ДС, и, как следствие, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, и, в конечном итоге, получения прибыли.

Суд исходил из того, что указание в п. 4.9 проекта гражданско-правового договора на наличие регистрационного удостоверения товара указывает лишь на наличие факта регистрации ДС согласно действующему законодательству, а не устанавливает требование регистрации ДС как изделия медицинского назначения и медицинской техники. Следовательно, заказчиком требования ч. 1 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ не нарушены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении управлением не приведена мотивировка и правовое обоснование отнесения продукции «кожный антисептик» к группе №81 «Средства антисептические и препараты химиотерапевтического действия» Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее - Номенклатура), утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273. Суд посчитал, что кожные антисептики относятся к ДС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном гл. 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно с ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно с ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам