Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-22336/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7667/2007, 18 АП – 7913/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.                                                            Дело № А76 - 22336/2004

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Челябэнерго» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 по делу №  А76-22336/2004 (судья Каюров С. Б.), при участии: от Открытого акционерного общества «Челябэнерго» - Салимзяновой Е.Б. (доверенность № ЧЭ-67 от 15.02.2007), Исаковой А.А. (доверенность № 150 от 17.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Попова А.В. (доверенность № 04-07/10343 от 31.08.2007), Затеева А.Н. (доверенность № 04-07/12557 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ««Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 11 от 03.09.2004 и требований № 4 от 23.09.2004 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства об изменении и дополнении оснований заявленных требований (т. 28, л.д. 14-27, 39-57, т. 29, л.д. 92-111), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемых решения и требования налогового органа в части привлечения общества к ответственности: по п. 1 ст. 120 НК РФ – в виде штрафа в сумме 5 000 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ – в виде штрафа в сумме 140 741 руб., по ст. 113, п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: по  налогу на прибыль – в сумме 15 012 089 руб., по НДС -  в сумме  130 085 565 руб., по налогу на имущество – в сумме 46 руб., по налогу с продаж – в сумме 180 руб., по ст. 112, п. 1 ст. 114 НК РФ за совершение аналогичного правонарушения в виде штрафа, увеличенного на 100%, по НДС – в сумме 38 017 661 руб., а также в части доначисления налога на прибыль – в сумме 76 467 859 руб., НДС – в сумме 702 399 200 руб., налога на имущество в сумме 229 руб., налога с продаж в сумме 901 руб., и в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по НДС – в сумме 297 290 554 руб., по налогу на имущество – сумме 32 руб., по налогу с продаж – в сумме 1 726 руб.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с  общества налоговых санкций по НДС и налогу с продаж в сумме 168 103 406 руб. (т. 5, л.д.58-96).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2007 г. (в редакции определения от 18.10.2007 – т. 29, л.д. 144) требования общества были удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование налогового органа были признаны недействительными в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 65 092 536, 84 руб. и штраф по п. 1 ст. 1ё22 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в суме 13 018 507, 37 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 702 099 381, 48 руб., пени в сумме 29 717 341 руб. за несвоевременную уплату НДС, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме  130 032 964 руб., санкции с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 38 001 098 руб.; налог с продаж в сумме 901 руб., пени в сумме 1726 руб. за несвоевременную уплату налога с продаж и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 180 руб. за неполную уплату налога с продаж. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Челябэнерго» было отказано.

         Встречные требования налогового органа также были удовлетворены частично, с ОАО «Челябэнерго» были взысканы налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 52601 руб., и штраф с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ – в сумме 16 563 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

         В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения и требования  инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом  п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 707 руб., и в части удовлетворения встречного заявления инспекции в части взыскания с общества штрафа за неуплату НДС с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 13 707 руб. В указанной части общество просит его требования удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказать.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для применения  обстоятельства, отягчающего ответственность. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 2 от 28.03.2002, на которое ссылается налоговый   орган, отсутствует в материалах дела, поэтому ему не была дана оценка рассмотрении настоящего спора, и, кроме того, оно вынесено после совершения повторного налогового правонарушения, за которое увеличен размер налоговых санкций (июль и ноябрь 2001 г., март-июнь, август, сентябрь, декабрь 2002 г.,  февраль, апрель 2003 года, а также май-ноябрь 2001 года и февраль, март, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года).

         В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решения и требования  в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 65 092 536, 84 руб., налог на добавленную стоимость в сумме  2 369 709, 21 руб., пени по НДС в сумме  1 003 924, 93 руб., штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 439 287, 34 руб., штраф с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 121 752, 12 руб., и в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 561 039, 46 руб., удовлетворить в данной части заявление инспекции и отказать в этой же части в удовлетворении требований ОАО «Челябэнерго».

         В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания зачесть переплату по налогу на прибыль в счет погашения доначисленных сумм налога на прибыль в размере  65 092 536, 84 руб. ввиду отсутствия заявления налогоплательщика, поданного в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ, поэтому обществу обоснованно было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в указанной сумме.

         Доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно, так как счета-фактуры, предъявленные обществом, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, недостатки счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения не были исправлены. В предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ЗАО «ВО Юни-Экспо» и ООО «КП «Меркурий» отказано обоснованно, так как в счете-фактуре ООО «КП «Меркурий» отсутствует дата его составления, кроме того, данные организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2002 и 2001 года (соответственно), по юридическим адресам не находятся. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган сослался также на то, что общество самостоятельно, расчетным путем, в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ, выделило и предъявило к возмещению суммы НДС по расчетным (первичным) документам, в которых налог на добавленную стоимость не указан. 

         ОАО «Челябэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

         В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, факты получения и оприходования товаров, налоговым органом не опровергнуты. Уклонение поставщиков от оплаты налогов в бюджет  само по себе вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил. Представленные обществом счета-фактуры  содержат достаточные сведения для осуществления налогового контроля и поэтому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков. Все нарушения порядка составления счетов-фактур, перечисленные налоговым органом, являются формальными. Выделение расчетным путем сумм НДС в платежных документах, выдаваемых работникам общества, направленным в служебные командировки, в подтверждение оплаты их проживания в гостиницах и оплаты проезда и провоза багажа не противоречит ст. 171 и п. 6, 6 ст. 168 НК РФ.

         Налогоплательщик также указал, что предложение уплатить налог на прибыль при наличии переплаты по данному налогу является необоснованным и не соответствующим ст.ст. 11, 78, 44 НК РФ и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

         Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Челябэнерго», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, так как общество совершило правонарушение в виде неуплаты налога  в результате неправильного его исчисление и занижения налоговой базы в периодах с марта 2002 по апрель 2003 года, а за совершение аналогичного нарушения ранее было привлекалось к налоговой ответственности на основании решения  налогового органа от 28.03.2002 № 2, поэтому суд первой инстанции правомерно признал наличие  в действиях заявителя признаков отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

         С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, на основании имеющихся в деле документов.

         В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения Открытого акционерного общества «Челябэнерго»  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость,   с   учётом    ст. 112,   п. 4   ст. 114   НК   РФ, в виде штрафа, увеличенного на 100%, в размере 13 707руб.   и  в части  удовлетворения   встречного   заявления   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о взыскании штрафа с ОАО «Челябэнерго», с учетом п.2 ст. 112 и п.4 ст.114 НК РФ, в сумме 16 563 руб.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Челябэнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль – за период с 01.04.2001 до 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.04.2001 до 31.05.2003 (кроме периода с 01.12.2001 по 31.01.2002), о чем был составлен сводный акт № 12 от  06.08.2004 (т.1, л.д. 11-113).

         По результатам рассмотрения акта проверки и возражений  на него, представленных  налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 11 от 03 сентября 2004 (т. 2, л.д. 69-152).

         Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ряда налогов, при этом на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа был увеличен на 100% за совершение аналогичного правонарушения.

         Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

         На уплату доначисленных сумм налогов и пени налоговым органом было направлено требование № 4 от 22.09.2004.

         Налогоплательщик не согласился с решением и требованием инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в вышеуказанной части.

         Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для применения инспекцией положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ являются обоснованными, а потому его требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из п.1 ст.10 и п.1 ст.108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения  только в порядке, установленном  главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

         В соответствии  с п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее  привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения