Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-13330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку  в голосовании  принимали участие заинтересованные  в сделке акционеры - владельцы голосующих акций.

Учитывая  количество  акций заинтересованных в совершении сделки  лиц (акционеры Сало А.В. и Чурилова А.Н.), произведя подсчет  голосов лиц, принявших участие   в собрании, без учета  количества  голосов  заинтересованных лиц, суд первой  инстанции пришел к  правомерному выводу  об отсутствии доказательств  одобрения сделок.

Судом первой  инстанции  также установлено,  что  истица не уведомлена о факте проведения общих собраний, поскольку ОАО «Сакмарский элеватор» никаких доказательств извещения акционера об их проведении не предоставил.

Суд первой  инстанции  также правомерно  отклонил довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что банк действовал добросовестно и осмотрительно при заключении оспариваемых сделок, поскольку  из представленных  банку протоколов общих собраний ОАО «Сакмарский элеватор», заседания  совета директоров  (т.1 л.д. 77), справки ОАО «Сакмарский элеватор» от 05 июля  2010 года (т. 2 л.д. 79)  усматривается правовой статус  Сало А.В. и Чуриловой А.Н. как лиц, входящих в руководящие  органы ОАО «Сакмарский элеватор» либо являющихся органами  управления обществом, так и мажоритарных акционеров общества.

Вместе с  тем, в силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней, недействительной если не  доказано, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них;

По мнению суда первой инстанции,  бухгалтерская  отчетность подтверждает,  что на момент совершения  сделок, ОАО «Сакмарский элеватор», равно как и ООО  «Тимашевское» находились в устойчивом финансовом положении,  сумма активов обществ превышала объем принятых на себя  долговых обязательств. Финансово-хозяйственная устойчивость  контрагентов по кредитным договором и договорам поручительства  была проверена банком путем получения бухгалтерских балансов  заемщика и поручителя (т. 1 л.д. 90-108, т. 2 л.д. 96-100).

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с указанным выводом  суда в силу следующего.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемого по аналогии, условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалы дела не представлено.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В  этой связи, сам факт  заключения  договора  поручительства  с  аффилированным  лицом не является  основанием  для  признания  такого  договора недействительным.

Однако,  общество,  заключая  договор  поручительства, действуя  с целью  извлечения  прибыли либо  достижения  иной  хозяйственной  цели,  должно  рассчитывать  на последующее  возмещение  своих расходов в связи с принятием на себя  дополнительных  обязательств  за  счет основного  должника.

Как следует  из представленных в материалы дела доказательств,  активы  основного  должника (заемщика)  позволяли  рассчитаться  с принятыми обязательствами.

Как следует  из решения  о введении в  отношении  ликвидируемого  должника – ООО «Тимошевское» конкурсного  производства (решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 25.07.2013 по  делу №А47-4853/2013, т.1, л.д. 135-138), активы  должника  на дату введения процедуры  банкротства составляли: 429 066 000 руб. основные  средства; 79 400 000 руб. запасы; 139 000 руб. – денежные средства; дебиторская  задолженность – 41 897 000 руб., прочие  оборотные активы – 131 000 руб., согласно  доводам должника, размер   обязательств  составлял  300 557 552 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции также  установлено, что сделки, аналогичные оспариваемой в рамках рассмотрения настоящего спора, заключались   между сторонами, однако  заемщиком выступало  ОАО «Сакмарский  элеватор», а поручителем – ООО «Тимошевское»:

 -  по обязательствам  перед ЗАО АКБ  «Банк Форштадт» (правопреемник  ООО УК «Орбис»), кредитное обязательство  на  сумму  основного долга 150 000 000 руб. (определение  от 23.01.2014 по  делу №А47-4853/2012);

- по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк», кредитное обязательство  на сумму основного  долга 20 000 000 руб. (определение  от 03.10.2013 по  делу №А47-4853/2013).

Также  в  реестр требований  кредиторов ООО «Тимошевское» включено  требование кредитора ОАО «Сакмарский  элеватор» по договорам сублизинга №2006/НП-391/СБ-1 от 20.11.2006, №2006/НП-300 от 28.08.2006, №2006/НП-300/СБ-1 от 28.08.2006, предметом  лизинга   являлось оборудование для выращивания и  содержания  свиней, размер обязательств составил 142 630 870 руб. 34 коп. (определение от 26.05.2014 №А47-4853/2013).

В результате  изучения  имеющихся в свободном доступе копий судебных актов  по делу №А47-4853/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что  заемщика (ООО «Тимошевское») и поручителя (ОАО «Сакмарский  элеватор») связывали  хозяйственные  взаимоотношения, при  этом  каждый  был заинтересован в привлечении  контрагентом   дополнительных кредитных средств на  хозяйственный  нужды  и  для  достижения  указанной  цели стороны поручались  за исполнение  обязательств друг друга.

В этой связи судом  апелляционной  инстанции  не установлено, что  целью сделки являлось ущемление интересов акционеров и причинение  убытков   акционерному обществу. Также  судом не установлена причинно-следственная связь между  заключением указанной сделки  и  банкротством  поручителя.

То есть  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате   совершения сделки, судом не установлено.

Также  суд апелляционной  инстанции  считает  верным вывод  суда первой  инстанции о пропуске срока  исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  срок исковой давности по данной  категории дел составляет  один  год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.  200 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47  Закона об  акционерных обществах, годовое общее собрание акционеров  проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после  окончания финансового года.  

В соответствии со ст. 12 Бюджетного Кодекса Российской  Федерации,  финансовый год соответствует календарному году и  длится с 1 января по 31 декабря.

Истец, действуя разумно, добросовестно и  осмотрительно, при отсутствии у него информации о созыве и  проведении общих собраний,  о совершенных  обществом сделках имел возможность обратиться в  общество с целью предоставления информации о его деятельности за истекший финансовый год.

Доказательств того, что истец, будучи заинтересованным в  деятельности общества, обращался к нему, однако в предоставлении  информации ему было отказано либо она была предоставлена в  искаженном либо сокращенном виде, в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок исковой давности на обжалование договора  поручительства № 070500/0738-8/1 от 17.10.2007 года истек 30 июня  2009 года, а договора поручительства № 110532/0026-8/1 от  14.03.2011 года - 30 июня 2013 года.

Истец обратился с настоящим иском 23 декабря 2013 года, т.е. с  пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца  о том, что  на  годовых собраниях   не  обсуждался  вопрос  о заключении  оспариваемых сделок,  не принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   доказательств участия истца   в таких собраниях не представлено.

Также  не принимается  во внимание  довод  о том, что сведения  о  заключении  договоров поручительства  не отражались  в  бухгалтерских балансах общества, поскольку истец, проявляя  интерес к  деятельности  общества,  мог  запросить  соответствующие сведения у общества.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на иск и  апелляционную жалобу ссылалось на  согласованность  действий ряда кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор» и истца, направленных на оспаривание  сделок, с целью   ущемления интересов ОАО «Россельхозбанк».

Оценив обстоятельства дела, с учетом  доводов  ОАО «Россельхозбанк» об инициировании  одновременно  процедур  банкротства  как поручителя, так и  должника,     превышение  размера обязательств ОАО «Сакмарский элеватор» над  его активами без учета  требований  ОАО «Россельхозбанк», учитывая выборочный  подход   истца, направленный на оспаривание только сделок, заключенных с ОАО «Россельхозбанк», суд  апелляционной  инстанции  соглашается с позицией  ОАО «Россельхозбанк» о том, что  целью  иска  не является  защита корпоративных прав, в связи с чем   отказывает  истцу в судебной  защите.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований и для  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Понесенные истцом  расходы по  оплате  государственной  пошлине  не подлежат  возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с  отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу              № А47-13330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской  области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

                                                                                          З.Н. Серкова