Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-13330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6906/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А47-13330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,  

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу № А47-13330/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

   Родионовой Нины Владимировны – Демина Е.В. (доверенность 56 АА 094664 от 02.07.2014);

   открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал – Родионова Э.Д. (доверенность № 606/00-62 от 28.01.2014).

Родионова Нина Владимировна (далее-истец, Родионова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский элеватор» (далее-первый ответчик, ОАО «Сакмарский элеватор»), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-второй ответчик, ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительными договоров поручительства № 070500/0738-8/1 от 17.10.2007  и № 110532/0026-8/1 от 14.03.2011, заключенных между ОАО «Сакмарский элеватор» и ОАО «Россельхозбанк».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимашевское» (далее - третье лицо, ООО «Тимашевское»).

Решением от 25.04. 2014 в удовлетворении требований  отказано.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы,  вывод суда об отсутствии заведомой  убыточности совершенных сделок и отсутствии нарушения ими прав истца не соответствуют обстоятельствам дела и практике  применения   п. 1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  об акционерных обществах); судом не учтено, что  общество  приобрело обязательства в размере 30 % стоимости своих активов на безвозмездной основе, при этом  сделка  заключена с заинтересованным лицом и в отсутствие  экономической выгоды, а также при отсутствии обеспечения  со стороны  должника; суд также  не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 25.07.2012 по  делу №А47-4853/2013 должник – ООО «Тимашевское» признано  банкротом, также  требования  кредитора включены в  реестр требований кредиторов поручителя на значительную сумму, что свидетельствует  о неблагоприятных  последствиях для  поручителя.

По  мнению истца,  к  злоупотреблению правом  относятся, в том числе заведомо  или очевидно недобросовестное   поведение субъекта права, судом  не учтено, что  сделка совершена с аффилированным  лицом, поскольку Сало А.В. является   генеральным  директором  общества, членом совета  директоров и акционером общества,  а его супруга Сало Т.П. является  учредителем  должника -  ООО «Тимашевское», которая владела  долей  участия 50%, остальной  долей  владела  дочь  председателя совета  директоров ОАО «Сакмарский элеватор», главного  бухгалтера и  акционера  Чуриловой А.Н. – Макеева Е.В., соответственно, указанные  лица имели возможность  влиять  на принятие решений обществом с целью причинения   убытков обществу и  в интересах подконтрольного им  третьего лица.

        Также  истец не согласен с выводом суда  о том, что истец  пропустил срок  исковой  давности. По его  мнению, судом не учтено, что бухгалтерская  отчетность  общества не содержала  сведений  о принятии  обществом  дополнительных обязательств, на  годовых  собраниях   вопросы о  заключении  оспариваемых сделок не обсуждались; представленные  в материалы  дела  протоколы   содержат информацию об одобрении указанных сделок заинтересованными лицами (Сало А.В., Чуриловой А.Н.); доказательств присутствия    истца на собраниях акционеров  либо извещения  истца  об  их проведении в материалах дела не имеется; истец  узнал  о совершении   оспариваемых  сделок  при обращении кредитора в рамках дела  о  банкротстве с заявлением  о включении  его в  реестр   требований кредиторов.

В  отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) просило  оставить   обжалуемый  судебный акт без изменения, указав, что финансовые  показатели  заемщика - ООО «Тимошевское» позволяли последнему возвратить  сумму  займа, также наблюдался стабильный  рост  финансовых  показателей   в    ОАО «Сакмарский элеватор», а произошедший в 2013 году финансовый кризис не  находится в причинной связи с  заключением  договора поручительства; проанализировав   данные о стоимости активов   ОАО «Сакмарский элеватор» и  размере обязательств  банк пришел  к выводу  о том, что  даже в случае  исключения  требования  банка из реестра акционер не получит  свою  долю  участия в уставном капитале по причине  значительного превышения активов над пассивами; кроме  того, оба предприятия   действовали  как устойчивая группа лиц, выступая  друг  у друга поручителями по взятым  обязательствам, т.е. оспариваемые сделки являлись  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате  которых предприятия  должны получить выгоду;  с момента заключения сделок    до признания  заемщика  и поручителя банкротом  прошел  значительный период времени (3 года и  6 лет); количество  голосов  истца не могло повлиять  на результаты голосования; данные о  заключенных договорах поручительства входят  в состав  аудиторского  заключения и  бухгалтерской отчетности, которая  представляется    акционерам  для принятия  решения на  собрании либо  при обращении акционера с заявлением об ознакомлении с соответствующей документацией,  между тем, акционер  не присутствовал ни  на  одном собрании и не  запрашивал  данную  информацию; в суде первой инстанции  представителями истца выступали  Овчаренко А.С. и Караськина  М.С., которые принимали участие в деле о  банкротстве ОАО «Сакмарский элеватор» как  представители ООО «Руссоль», ООО «УК  «ОРБИС», ОАО «Сакмарский элеватор», по мнению банка, данное обстоятельство свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на ущемление    законных интересов банка с целью   исключения  его  требований из реестра  требований  кредиторов  должника.

 В судебном  заседании   представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал доводы, изложенные     в апелляционной  жалобе.

Представитель ОАО «Россельхозбанк»  поддержал  доводы, изложенные  в отзыве  на  апелляционную жалобу.                                                                                                                                                                                                                                                                    

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, 17 октября 2007 года, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Сакмарский элеватор» (поручитель) был заключен договор поручительства № 070500/0738-8/1 (т.1 л.д. 11-17).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.3. договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Тимашевское» своих обязательств, по договору об открытии кредитной линии № 070500/0738 от 17 октября 2007 года, на сумму 105 000 000 рублей, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

14 марта 2011 года, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Сакмарский элеватор» (поручитель) был заключен договор поручительства № 110532/0026-8/1 (т.2 л.д. 11-16).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.3. договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Тимашевское» своих обязательств, по договору об открытии кредитной линии № 110532/0026 от 14 марта 2011 года, на сумму 45 000 000 рублей, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и были совершены в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества, о проведении  собрания истец не извещался. Истец полагает, что оспариваемые сделки следует признать недействительными на основании ст. 84  Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (абз. 2 п. 1 ст. 81  Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства гражданин Сало Александр Владимирович  являлся генеральным директором и членом совета директоров ОАО «Сакмарский элеватор», а также акционером указанного общества, владеющим 27 503 обыкновенными акциями указанного общества (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 79, т.3 л.д. 118-125).

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров учредителями ООО «Тимашевское» являлись Сало Татьяна Павловна, являющаяся супругой Сало А.В. и владеющая долей в уставном капитале ООО «Тимашевское» в размере 50%, а также ООО «Сакмарская машинно-технологическая станция» (т.1 л.д. 31-37, 216-217, т. 2 л.д. 26-33, т. 3 л.д. 138-139).

В свою очередь, учредителем ООО «Сакмарская машинно-технологическая станция», обладающим долей в уставном капитале в размере 50% являлась гражданка Макеева Е.В., являющаяся дочерью Чуриловой Аллы Николаевны. Указанное лицо, на момент совершения оспариваемых сделок являлось председателем совета директоров ОАО «Сакмарский элеватор», главным бухгалтером ОАО «Сакмарский элеватор» и акционером указанного общества, владеющим 26 185 акциями общества (т.1 л.д. 38-45, 77, 203-204, т. 2 л.д. 34-42, 79, т. 3 л.д. 106-107, 118-125).

Поскольку договоры поручительства заключены во исполнение обеспечения кредитных обязательств третьего лица перед ОАО «Россельхозбанк», ООО «Тимашевское» следует признать выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Согласно данным бухгалтерских балансов ОАО «Сакмарский элеватор» по состоянию на 30.09.2007 года и 31.12.2010 года стоимость активов общества составляла 534 182 000 рублей и 810 338 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 47-53).

Следовательно, 2% от балансовой стоимости имущества составляют 10 683 640 рублей и 16 206 760 рублей соответственно.

Размер принятых на себя ОАО «Сакмарский элеватор» имущественных обязательств по оспариваемым договорам поручения превышает установленный предел.

В силу вышеизложенного, оспариваемые сделки являлись для ОАО «Сакмарский элеватор»  как крупными, так  сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению в  установленном Законом  об акционерных обществах порядке.

В материалы дела ОАО «Россельхозбанк» представлены протоколы общих собраний акционеров ОАО «Сакмарский элеватор» от 03 сентября 2007 года и  09 марта 2011 года (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 81-82).

В соответствии с указанными протоколами, на собрании присутствовали акционеры общества, обладающие 57 592 акциями, что составляет 90, 6% голосов, которые единогласным голосованием одобрили заключение оспариваемых сделок. Протоколы собраний подписаны акционерами общества Сало А.В. и Чуриловой А.Н. в качестве председателя и секретаря собраний соответственно.

Суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать